ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13927/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від відповідача: Шрамко Я.В. Волошин А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ», до Відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, до Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2012 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ», до Відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, до Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та просить:
- зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради зняти з обліку Товариство з обмеженою відповідальністю «БТІ», яке змінило свою юридичну адресу на м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв.19 та направити реєстраційну справу підприємства до державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області для взяття на облік за попередньою юридичною адресою;
- зобов'язати відділ державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 9 про проведення реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ» стосовно зміни місцезнаходження підприємства за юридичною адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв.19.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «БТІ» 27.01.2007р. було зареєстровано у відділі державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області та перебувало на податковому обліку в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ. 28.12.2011р. в Єдиному державному реєстрі проведено запис №1 566 105 0010 000403 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ», а саме: зміна місцезнаходження: м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська,19 кв.19. Співробітниками відділу податкової міліції було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «БТІ» та встановлено відсутність такого платника за місцезнаходженням у зв'язку з чим на підставі повідомлення форми 18-ОПП 14.03.2012р. було внесено запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв.19. Позивач зазначає, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ» по зміні місцезнаходження за вказаною вище адресою не відповідає вимогам чинного законодавства України та повинна були визнана неправомірною з підстав, визначених ст.ст.16, п.63.3 ст. 63, п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, ст. 93 ЦК України, ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач-1 (ТОВ «БТІ») в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.30).
Відповідач-2 (Відділ державної реєстрації Кобеляцької РДА) в судове засідання не з'явився, однак 11.12.2012р. направив на адресу суду клопотання про розгляд зазначеної справи без участі його представника (а.с.31).
Відповідач-3 (Державний реєстратор виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради) в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення повістки 30.11.2012р., розпискою представника відповідача-3 від 10.12.2012р. (а.с.17,28).
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи вищевикладене, належне повідомлення відповідачів-1,2, 3 про дату, час і місце розгляду справи, клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника та розглядати справу за наявними у ній доказами без участі представників відповідачів-1,2, 3.
Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БТІ» зареєстровано Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 27.01.2007р. за № 1 566 102 0000 000403, що підтверджується довідкою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.11.2012р. (а.с.6).
Зі змісту вищевказаної довідки вбачається, що 28.12.2011 року до Єдиного державного реєстру внесено записи 9 та 10 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язано зі змінами в установчих документах та зазначено адресу ТОВ «БТІ»: 51900, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, Заводський район, вулиця Магнітогорська, будинок 19, квартира 19 (а.с. 8).
При проведенні співробітниками відділу податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ перевірки щодо наявності ТОВ «БТІ" за юридичною адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Магнітогорська, будинок 19, квартира 19, було встановлено, що за даною адресою це підприємство не значиться, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №102/26-33 від 24.01.2012 року, повідомленням про відсутність платника податків за місцезнаходженням форми № 18-ОПП №2318/9/29-013 від 25.01.2012 року (а.с. 11-12).
За результатами проведеної перевірки Дніпродзержинською ОДПІ було направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми 18-ОПП, на підставі якого 14.03.2012р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про відсутність юридичної особи - ТОВ «БТІ» за вищевказаною адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв.19 (а.с.9).
Позивач вважає, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ» по зміні місцезнаходження за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв.19 не відповідає вимогам чинного законодавства України та повинна бути визнана неправомірною.
Проте, такі висновки податкової інспекції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, є помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розі ляду адміністративних справ.
У п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення поняття справи адміністративної юрисдикції, а саме: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Частиною ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Таким чином особливість процесуальної правоздатності ДПІ як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає в можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право передбачено законом.
Жодним законом України не передбачено право органів державної податкової служби на оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації юридичної чи фізичної особи. Реєстрація останніх та їх перевірка також перебуває поза межами компетенції податкового органу, позаяк не стосується сфери оподаткування.
Водночас, пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку, мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, зокрема, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що податковий орган, у даному випадку, не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області та Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, а тому не має повноважень, наданих нормами Податкового кодексу щодо звернення з позовами про зобов'язання останніх вчиняти дії щодо зняття з обліку юридичних осіб та зобов'язання щодо скасування записів, внесених державним реєстратором стосовно місцезнаходження юридичних осіб з огляду на те, що дані позовні вимоги суперечать п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, якою податковій інспекції надані повноваження звертатися до суду з позовом лише щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, що не є тотожним поняттям заявленим позовним вимогам.
Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно у межах та у спосіб,що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з чим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідна правова позиція підтверджена і постановою Верховного Суду України від 09.10.2012р. у справі № 21-177а12.
Щодо проведення державним реєстратором дій по вчиненню записів про внесення змін щодо відомостей про місцезнаходження юридичної особи, слід зазначити наступне.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Згідно з визначенням, наданим у ст.1 Закону України №755-IV, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України №755-IV зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №755-IV державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб -підприємців.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передача реєстраційних справ здійснюється в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці. Передача реєстраційних справ у випадку, який передбачено абзацом другим частини першої цієї статті, здійснюється на підставі державної реєстрації відповідних змін до установчих документів юридичної особи або державної реєстрації зміни місця проживання фізичної особи - підприємця. За наявності підстави, що передбачена абзацом другим частини першої цієї статті, державний реєстратор протягом десяти робочих днів з дати державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця зобов'язаний передати за описом реєстраційну справу державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи або за новим місцем проживання фізичної особи - підприємця. Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити рекомендованим листом юридичну особу або фізичну особу - підприємця про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи.
Відповідно до вимог статті 14 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" 12.01.2012 року реєстраційну справу юридичної особи ТОВ «БТІ» було знято з обліку Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та передано до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи про що свідчать дані довідки Єдиного державного реєстру (а.с.8 зворот, 9).
Статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначений перелік документів, які юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) для державної реєстрації змін до установчих документів. Частиною 7 вказаної статті передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.8 Закону України №755-IV установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.
Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.
Як вбачається зі змісту записів 9, 10 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, запис щодо внесення даних про зміну юридичної адреси ТОВ «БТІ» на "51900, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, Заводський район, вулиця Магнітогорська, будинок 19, квартира 19" визначений як внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (а.с.8 зворот).
Отже, згідно з записом про реєстраційну дію, який був вчинений Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 28.12.2011 р., відбулась зміна саме місцезнаходження відповідача-1(ТОВ «БТІ» на адресу - 51900, Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв.19, а не реєстрація змін до установчих документів.
Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Пунктом 67.2 ст.67 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін саме до установчих документів.
З положень вказаних норм права видно, що орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Однак, податковий орган звернувся з позовними вимогами до відповідачів про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язання органів державної реєстрації зняти з обліку відповідача-1 та зобов'язання державного реєстратора скасувати запис у Єдиному державному реєстрі, що суперечить повноваженням податкової служби, визначених п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.
Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.
Приписи ст.57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Таким чином, зміна місцезнаходження відповідача-1 не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням реєстраційного запису - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах", який був вчинений Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 28.12.2011 р., у зв'язку зі зміною адреси місцезнаходження ТОВ «БТІ» з «39200, Полтавська обл., Кобеляцький район, місто Кобеляки, вул.Касьяна, будинок 43/16» на «51900, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, Заводський район, вулиця Магнітогорська, будинок 19, квартира 19» (а.с.8).
Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України у своїх ухвалах від 13.10.2011р. № К-34026/09, від 27.09.2012р. № К/9991/41842/11, від 20.09.2012р. К/9991/66474/11.
Також, слід зазначити, що згідно до ст. 45 Податкового кодексу України, платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в органі державної податкової служби. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси. Податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Отже, обов'язок та відповідальність по визначенню юридичної адреси належить саме юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, а тому дії відповідачів-2,3 по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі відносно юридичної особи ТОВ «БТІ» про зміну місцезнаходження, здійснені державними реєстраторами відповідно до діючого законодавства. Порушень закону, які б слугували підставою для зобов'язання відповідачів-2,3 вчинити дії щодо зняття з обліку юридичної особи відповідача-1 та зобов'язання скасувати вказаний запис, судом не виявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У ході судового розгляду справи позивачем не було наведено суду жодних підстав та не надано жодних доказів на підтвердження наявності у податкового органу повноважень на звернення з даними позовними вимогами до суду у відповідності до повноважень, наданих йому нормами Податкового кодексу України.
Навпаки, представник позивача зазначив, що відповідних повноважень на звернення з даними позовними вимогами Податковий кодекс України не містить та представник позивача не зміг суду навести які ж саме владні управлінські функції здійснює податковий орган по відношенню до дій державного реєстратора.
Також, на вимогу суду позивачем не було надано і доказів на підтвердження незаконності та неправомірності дій відповідачів-2, 3 під час проведення державної реєстрації, що пов'язана зі зміною місцезнаходження відповідача-1 (ТОВ «БТІ») з урахуванням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не надано суду і доказів того, що рішення відповідача-1 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 28.12.2011р. визнані недійсними у порядку, встановленому законодавством України.
Не можуть бути прийняті судом до уваги та покладені в основу даного рішення і посилання позивача на те, що зазначене підприємство зареєстровано на підставну особу у зв'язку з втратою громадянином ОСОБА_4 паспорту, про що свідчать його пояснення, а також клопотання про визнання ним позову та розгляду справи без його участі, так як зазначене клопотання не оформлено належним чином у встановленому законодавством порядку, та у суду є сумніви щодо його складання саме вказаним громадянином з урахуванням того, що його пояснення, наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що він не здійснював господарської діяльності як засновник та власник ТОВ «БТІ».
Позивачем не було надано і документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які неправомірно діяли від імені ТОВ «БТІ» за проведення фіктивного підприємництва (ст.205 КК України), службове підроблення (ст.366 КК України), викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження (стаття 357 КК України) чи підроблення документів, печаток, штампів та бланків підприємства (ст.358 Кримінального кодексу України).
Також, є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України і доводи представника позивача про внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 14.03.2012 року, оскільки відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження та внесення відповідного запису є підставою для припинення юридичної особи у порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» та не може бути підставою для скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.
Крім того, слід зазначити, що позивач у ході судового розгляду справи не міг визначитися і з позовними вимогами до відповідача-1 та не вказав, які ж саме позовні вимоги заявлені до ТОВ «БТІ», що виключає можливість їх задоволення, оскільки такі позовні вимоги до відповідача-1 позивачем не заявлені, а отже, відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради зняти з обліку ТОВ «БТІ» та направити реєстраційну справу до державного реєстратора Кобеляцької РДА Полтавської області для взяття на облік за попередньою юридичною адресою та зобов'язання відділ державної реєстрації Кобеляцької РДА Полтавської області скасувати в Єдиному державному реєстрі запис № 9 про проведення реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ» стосовно зміни місцезнаходження підприємства є такими, що заявлені з порушенням вищенаведених норм чинного законодавства України, не у межах повноважень, наданих податкового органу, а тому є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовної заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ», до Відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, до Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений - 24.12.2012р.
Суддя С.О. Конєва