ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ

УХВАЛА Іменем     У к р а ї и и

" 15" серпня 2006 року                                                                                     м. Севастополь

Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил

у складі:           головуючого      Нікітіна Г.В.,

суддів                    Купельського А.В., Юненка М.О.,

при секретареві                           Кутигіній Н.А.,

за участю представника Міністерства оборони України Тужикова М.А., позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права на своєчасний розрахунок при звільненні, стягнення грошових компенсацій замість речового майна і продовольчих пайків з урахуванням індексу інфляції, компенсації за несвоєчасну оплату проїзду у відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, а також про зміну дати звільнення й перерахунок пенсії, за апеляційною скаргою позивача на постанову військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 10 травня 2006 року.

установила:

У серпні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна в сумі 2 018 грн. 71 коп., продовольчих пайків в сумі 258 грн. 72 коп., за проїзд у відпустку в сумі 515 грн. 01 коп. та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати вищезазначених сум. Також просив стягнути з відповідача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок з ним при звільненні в сумі 25 169 грн 71 коп. і 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

справа № 22-7/2006               головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько М.Ф.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. неодноразово збільшував суми компенсаційних виплат, уточнював свої позовні вимоги і остаточно просив, крім зазначеного вище, визнати за ним право на своєчасний розрахунок при звільненні, змінити дату звільнення з військової служби з 4 серпня 2000 року на 31 грудня 2005 року та перерахувати пенсію.

Постановою військового місцевого суду від 10 травня 2006 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вважає постанову суду постановленою з порушенням норм адміністративного судочинства, тому просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового розгляду апеляційної скарги представник суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 заявив відвід всьому складу суду, оскільки в березні 2004 року дійсний склад суду вже розглядав в апеляційному порядку цю справу і постановив ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2003 року про відмову в задоволенні позову в силі. У зв'язку зі скасуванням Верховним Судом України ухвали апеляційного суду від 2 березня 2004 року, постановленої за участю суддів Купельського А.В. Нікітіна Г.В., зазначені судді, на думку представника Міністерства оборони України, не можуть брати участь у новому розгляді справи.

Заслухавши клопотання представника Міністерства оборони України, пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів військового апеляційного суду приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил у складі суддів Омельченка А.Ф , Купельського А.В., Нікітіна Г .В. ухвалою від 2 березня 2004 року залишив рішення військового місцевого суду Феодосійського гарнізону від 25 листопада 2003 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в силі. Ухвалою Верховного Суду України вказані рішення скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин відвід заявлений суддям Купельському А.В., Нікітіну Г.В. підлягає задоволенню, оскільки зазначені судді раніше брали участь у вирішенні цієї справи в апеляційному порядку.

У зв'язку з тим, що утворити новий склад суду у військовому апеляційному суді Військово-Морських Сил неможливе, то справу згідно ч.З ст. 32 КАС України слід передати до іншого апеляційного суду.                                                                                                                         ОскількиОСОБА_1. для вирішення спору подав скаргу до військового суду і до теперішнього часу його вимоги не розглянуті, то відповідно п. 8 Прикінцевих і перехідних положень саме військовий суд має завершити розгляд його заяви.

На підставі     наведеного,  керуючись ст.ст.  22,28,32  КАС  України,  колегія суддів військового апеляційного суду

ухвалила:

Заяву представника Міністерства оборони України Тужикова М.А.   про відвід суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України для апеляційного розгляду до військового апеляційного суду Центрального регіону.                                         Ухвала може бути оскаржена сторонами в частині передачі справи до іншого суду протягом одного місяця з дня проголошення.