Справа № 1319/8755/2012 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/1390/620/12 Доповідач в 2-й інстанції: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зашків Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2012 року, ОСОБА_2 11 квітня 2012 року близько 20.10 год. на вул. Стуса, 10, у м. Львові зберігав біля себе наркотичну речовину «марихуану»вагою 0,92 г. та залишки даної речовини, які були виявлені на змивах його рук та зрізах з кишень чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Будучи присутнім в судовому засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив що 11 квітня 2012 року близько 20.00 год. в парку на вул. Снопківській у м. Львові, біля стадіону «Україна», його та його товариша ОСОБА_3 затримали троє військовослужбовців, які підкинули їм наркотичний засіб та пропонували вирішити питання мирним шляхом, після їхньої відмови, працівники міліції викликали слідчо-оперативну групу, які також намагались вирішити з ними дане питання, оскільки на їх думку були всі докази для притягнення їх до кримінальної відповідальності. Після їхньої відмови на нього та ОСОБА_3 одягнули кайданки, завезли в опорний пункт, а згодом у Сихівськи РВ при цьому у них вилучили мобільні телефони. Крім того, їх возили на вул. Наукову, 49, у м. Львові для проведення огляду на факт вживання наркотичних засобів, де ОСОБА_2 здавав аналізи, які були негативними, однак висновку на руки не отримав.
Апелянт також зазначив про те, що в його присутності жодних процесуальних документів не складали і не давали ознайомитись, особисто він писав і підписував свої пояснення в Сихівському РВ, зрізи та змиви рук, та підписувався на виході з райвідділу в журналі. Одразу, ОСОБА_2 особисто написав декілька заяв щодо неправомірних дій працівників міліції та лікаря нарколога.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП судом в основу постанови покладено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівнків Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області які спростували пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був затриманий разом з ОСОБА_2 та підтвердив покази останнього.
Крім цього судом було взято до уваги висновок спеціаліста №3/699 від 13.04.2012 року в якому зазначено про те, що подрібнена речовина зеленого кольору в поліетиленовому пакеті, який був вилучений 11.04.2012 року поблизу стадіону «Україна»є канабісом (марихуаною). Частини речовини рослинного походження зеленого кольору, який знаходиться на ватних тампонах та у фрагментах тканини (вирізаних кишень), які вилучені у ОСОБА_2 є частинами канабісу (марихуани).
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення судом зазначено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 винесена 19 травня 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 20.06.2012 року. До суду вказані матеріали надійшли 20.06.2012 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
У зв'язку з цим судом прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року винесена з порушенням вимог ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вона є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Крім цього, на думку апелянта, розгляд справи в судовому засіданні був суб'єктивним, однобічним, без з'ясування обставин справи, з численними порушеннями процесуальних прав його, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Визнаючи винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП суд першої інстанції взяв до уваги як доказ протокол огляду місця події від 11.04.2012 року в парковій зоні по вул. Стуса у м. Львові, неподалік проїжджої частини дороги на землі було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження темно -зеленого кольору у подрібненому стані, акт медичного огляду на стан сп'яніння № 2370 від 12.04.2012 року встановлено факт вживання марихуани ОСОБА_2 та висновком спеціаліста № 3/699 від 13.04.2012 року про те, що подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в полімерному пакеті, який був вилучений 11.04.2012 року поблизу стадіону «Україна»містить тетрагідроканнабінол і є канабісом.
Однак суд першої інстанції в достатній мірі не перевірив показання ОСОБА_2 про те, що в цей день вони з ОСОБА_3 йшли на футбол і жодних наркотичних засобів у них не було, а працівники міліції затримали їх безпідставно. Свідок ОСОБА_3, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді підтвердив ці показання ОСОБА_2.
Як на доказ винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України від 19.05.2012 року, у відповідності до якої один із затриманих курив сигарету, а коли працівники міліції підійшли, то він вийняв з кишені поліетиленовий згорток з невідомою речовиною і викинув його на землю, а ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння
Однак під час апеляційного розгляду справи встановлено, що лікарем-наркологом ОСОБА_7 порушено вимоги п.п. 3.20, 3.6 та 24 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки з бланку зазначеного висновку вбачається, що лікар-нарколог повинен після огляду встановити факт перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або засвідчити що ознак сп'яніння не виявлено, шляхом ви креслення зайвого напису на бланку.
У вказаному висновку, закресливши графу про перебування ОСОБА_2 в стані сп'яніння та встановивши відсутність у нього ознак сп'яніння, лікар-нарколог ОСОБА_7 дописала ручкою, що факт вживання марихуани встановлено, що суперечить іншим доказам у справі, які не перевірив суд першої інстанції, під час розгляду даної справи, хоча ОСОБА_2 неодноразово вказував не необхідність такої перевірки.
Крім цього, на думку суду, якщо встановлено факт вживання марихуани ОСОБА_2, то повинен бути встановлено і факт перебування його в стані наркотичного сп'яніння, чого не встановлено щодо ОСОБА_2.
Так, із проведеного 17 квітня 2012 року дослідження на високоточному обладнанні вбачається, що ОСОБА_2 наркотичних засобів не вживав (а.с. 34), чим встановлено, що запис лікаря-нарколога ОСОБА_7 про встановлення факту вживання марихуани ОСОБА_2 є щонайменше помилковим.
Що ж до вилучення з землі поліетиленового згортка з невідомою речовиною, то свідок ОСОБА_8 пояснив під час апеляційного розгляду справи, що 11 квітня 2012 року близько 20.40 год. він йшов на роботу, його покликали працівники міліції і попросили бути понятим. Працівники міліції здалека показали йому поліетиленовий пакет в якому була якась подрібнена речовина рослинного походження, пакет був на землі і йому не сказали яке відношення він мав до затриманих. Працівники міліції сказали, що у хлопців знайшли підозрілу травичку та окурок і він це засвідчив, хоча цього не бачив, а зі слів працівника міліції. Окурок теж підняли з землі. Один із хлопців сказав, що то не їхнє.
Лікар-нарколог ОСОБА_7 в апеляційному суді прояснила, що для освідування на стан наркотичного сп'яніння був доставлений працівниками міліції ОСОБА_2, однак алкогольного чи наркотичного сп'яніння вона не встановила, однак виходячи з клінічних показників записала у висновку, що ОСОБА_2 вживав марихуану.
Таким чином, докази на які послався суд першої інстанції, а саме перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння, належність йому згортка з невідомою речовиною рослинного походження та вживання марихуани шляхом куріння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому їх не можна брати до уваги як докази винуватості ОСОБА_2.
Крім того, лікарем-наркологом не внесено у висновок щодо ОСОБА_2 результати тесту «Снайпер-5», які були негативними.
Не встановлено належним чином і приналежність паперового згортку, що був вилучений працівниками міліції. На думку суду, в даній ситуації, щонайменше повинна бути зініційоване працівниками міліції дактилоскопічне дослідження на предмет наявності на поліетиленовому згортку відбитків пальців ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, однак працівниками міліції цього зроблено не було, і з огляду на показання понятого ОСОБА_8 в матеріалах справи не доведено приналежність вилученого згортка ОСОБА_2.
На підставі вищенаведеного оскаржувану постанову судді Сихівського районного суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.