Номер провадження № 22-ц/1590/11156/12

Головуючий у першій інстанції Бобуйок

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи це тим, що 30.11.2010 року був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, за яким позивач продала, а відповідач купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Проте фактично грошей за продаж квартири позивач не отримала, хоча перед посвідченням договору, відповідач її запевнив, що розрахується через деякий час після укладення та посвідчення договору, оскільки мав намір отримати позику під заставу спірної квартири. Втім відповідач так і не виконав своїх зобов*язань за договором купівлі-продажу та не розрахувався із позивачем, що вимусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданій позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до районного суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення Малиновським районним судом м. Одеси при постановленні ухвали від 01.11.2012 року, норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленою про судові засідання, в судові засідання повторно не з`явилася, не повідомила про причини не явки та не подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. . Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів

надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що:

- Позивач ОСОБА_1 була повідомлена судовими повістками у передбачені ч.4 ст. 174 ЦПК України строки за адресою реєстрації, вказаною нею у поданій до суду позовній заяві: АДРЕСА_2 про судове засідання, призначене на 12-00 годину 26.10.2012 року та про судове засідання призначене на 12-15 годин 01.11.2012 року (а. с. 28, 34 );

- Позивачем ОСОБА_1 до початку судових засідань 26.10.2012 року та 01.11.2012 року не подавалися письмові заяви зі вказівкою причини не явки в судові засідання і проханням про відкладення розгляду справи.

- Відкриття провадження у справі відбулося 03.09.2012 року.

Судова колегія доходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи про неповідомлення позивача про судове засідання, призначене на 12-15 годин 01.11.2012 року є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Інших доводів апелянтом не наведено.

Судова колегія доходить до висновку, що ухвала суду 1-ї інстанції від 01.11.2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О . М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

В.П. Фальчук