Справа № 33 - 95/06

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                   9 листопада 2006 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду від 28 липня 2006 року, -

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАГІ, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

У скарзі він просить скасувати постанову судді як незаконну, заперечує свою винуватість у порушенні п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши доводи скарги та ознайомившись з матеріалами адміністративних справ щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді щодо ОСОБА_1.

З матеріалів адміністративних справ убачається, що 1 липня 2006 року в м. Нововолинську ОСОБА_1 тимчасово залишив належний йому автомобіль на пр. Перемоги, де у відсутності ОСОБА_1. - з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2 внаслідок неуважності останньої. Відразу ОСОБА_2 автомобілем поїхала з місця події до моменту появи на цьому місці ОСОБА_1.

Постановою судді Нововолинського міського суду від 14 липня 2006 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1, 124 КУпАП і оштрафована на 136 гривень.

Таке саме адмінстягнення накладено на ОСОБА_1. і мотивовано це тим, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В матеріалах обох адміністративних справ є висновки Нововолинського MB УМВС та висновок за результатами прокурорської перевірки, чим підтверджується, що ДТП сталася у відсутності ОСОБА_1., що ОСОБА_2 відразу залишила місце події, що ОСОБА_1 повідомив у чергову частину MB УМВС про ДТП і не дочекавшись протягом майже години приїзду працівників міліції - звернувся в Нововолинський MB УМВС особисто. Наявними у справах матеріалами таке підтверджується.

Все це не було враховано при притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, проте саме це свідчить про відсутність з його боку порушення п. 2.11 Правил дорожнього руху України та відповідно до цього - про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

 За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1. не може бути визнана законною, підлягає скасуванню із закриттям справи відносно ОСОБА_1. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нововолинського міського суду від 28 липня 2006 року щодо ОСОБА_1. скасувати і відносно нього адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Голова Апеляційного суду                                

Волинської області                П.Т.Філюк