Справа № Провадження №11-1184/12 11/1090/5837/12 Головуючий у І інстанціїАніпко

КатегоріяРозділ 2Доповідач у 2 інстанції Авраменко

06.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -Ігнатюка О.В.,

суддів -Авраменка М.Г., Матюшка М.П.,

з участю прокурора -Стаховської Н.О.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого кровельщиком в ТОВ «Стройком Джи Ен Ті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі ста неоподаткованих

мінімумів доходів громадян, тобто 1 (одна) тисяча 700 (сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3 257,79 грн. та моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн.

Цивільний позов прокурора м. Ірпеня Київської області, поданий в інтересах держави в особі фінансового управління Ірпінської міської ради Київської області, Головного фінансового управління виконавчого органу Київської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів затрачених державою на лікування особи потерпілою від злочину задоволено.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь фінансового управління Ірпінської міської ради Київської області кошти затрачені державою на лікування особи потерпілою від злочину у розмірі 688,56 грн.

З ОСОБА_2 стягнуто. на користь Головного фінансового управління виконавчого органу Київської обласної ради кошти затрачені державою на лікування особи потерпілою від злочину у розмірі 2 003,81 грн.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 01.06.2010, близько 21.00 год. (точний час слідством не встановлено), знаходячись на господарстві ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та перебуваючи в неприязних відносинах із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час раптово виниклої словесної суперечки, яка переросла в бійку, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_4, спричинивши останній тілесні ушкодження які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18.10.2011 №78/26, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та наніс біля п'яти ударів руками в область грудей ОСОБА_5 спричинивши останній тілесні ушкодження які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 17.10.2011 №77/346, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На вирок суду подав апеляцію захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1

Захисник не погоджується з висновками суду, та вважає що судом було не належно оцінені покази свідків, оскільки свідки, які давали покази у судовому засіданні , на які посилається суд при винесенні вироку не були присутні на місці події, не були очевидцями та свідками подій. Зазначає, що дані які повідомлялися свідками базуються на повідомленнях інших осіб , а саме потерпілих тому покази свідків допитаних в судовому засіданні не можуть бути доказами по даній справі.

Адвокат вважає, що судом не були проаналізовані покази підсудного, які давалися ним в судовому засіданні, що призвело до невідповідності висновків суду , викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що вина підсудного не знайшла свого підтвердження. В матеріалах справи відсутні будь -які докази причетності ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину.

Захисник зазначає, що підсудний характеризується позитивно, обставин, що обтяжують відповідальність підсудного не має.

Просить скасувати вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року та постановити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_2

На апеляцію захисника, свої заперечення подав прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Прокурор не погоджується з доводами захисника про те, що покази свідків допитаних в судовому засіданні базуються на повідомленнях потерпілих, а тому не можуть бути доказами по даній справі.

Прокурор зазначає, що вина підсудного доводиться доказами зібрані на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні, а саме: показами потерпілих, показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події, а отже зібрані докази в повному обсязі доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає, що судом під час розгляду даної справи були дотримані вимоги кримінально -процесуального законодавства і ому вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2012 року є законним, а апеляція захисника ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілих ОСОБА_6 подав свої заперечення на апеляцію захисника засудженого.

В своїх запереченнях ОСОБА_6 не погоджується з апеляційною скаргою захисника засудженого, вважає її надуманою, необґрунтованою, такою, що вводить суд в оману, а тому задоволенню не підлягає.

Звертає увагу суду, що апеляційна скарга не містить жодної конкретики, щодо підстав для скасування Вироку. В апеляції наведені абстрактні посилання, щодо неналежної оцінки, судом першої інстанції, показів свідків, які «не були присутні на місці події», «не були свідками події, не були очевидцями подій ».

В своїх запереченнях зазначає, що засуджений ОСОБА_2 не зробив правильних висновків для себе і досі продовжує грубити потерпілим.

Просить апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 на вирок Ірпінськго міського суду Київської області від 05 червня 2012 року залишити без задоволення, а оскаржуваний нею вирок без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого і захисника на підтримку апеляції, заперечення потерпілих та їх представника, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення вимог захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_2 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 67 КПК України.

Суд правильно оцінив докази і навів у вироку мотиви, з яких узяв за основу покази потерпілих та відкинув покази засудженого.

Дії засудженого відповідно до встановлених обставин справи правильно кваліфіковані за цим обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Доводи апеляції про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є надуманими, оскільки по справі за постановою суду було проведено досудове слідство в ході якого встановлено, що підсудний умисно спричинив потерпілим тілесні ушкодження, що знайшло своє підтвердження і при розгляді справи в суді.

Що стосується призначеного покарання засудженому, то воно відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого та особі засудженого.

Порушення вимог закону при провадженні досудового слідства та розгляду справи в суді, які б потягли за собою скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України -без зміни.

Головуючий

Судді