Справа № 11-587/06 Головуючий у 1 інстанції Денисюк Р.С.
ст. 185 ч.З КК України _______ Доповідач Силка Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.
судців Матвієнко Н.В., Силки Г.І.
з участю прокурора Артиша Я.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року, яким ОСОБА_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в СВК "Вікторія", судимий: 1) вироком Ковельського районного суду 11.10.2000 року за ч.2 ст. 140 КК України на 2 /два/ роки позбавлення волі, з умовним засудженням на 2 /два/ роки; 2) вироком Ковельського районного суду від 25 лютого 2001 року за ч.З ст.81, ст.17 ч.2, ст.81 ч.З КК України із застосуванням ст.42 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Постановою Маневицького районного суду від 15.10.2003 року був звільнений умовно-достроково на 1 /один/ рік 3 місяці 13 днів, засуджений за ч.З ст. 185 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 29 травня 2006 року.
Запобіжний захід засудженому залишено - тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 141 грн. 21 коп.
Вироком вирішено долю речових доказів,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 21 травня 2006 року біля 1 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зламавши закриваючий пристрій дверей, проник в адміністративне приміщення СВК "Вікторія", що в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 5 літрів препарату "Вермістим-К" вартістю 19 грн., 67 грам гербіциду "Грізний" вартістю 884 грн. 40 коп. та 20 літрів меблевого лаку вартістю 166 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 1070 грн.
В апеляції на вирок суду засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікації дій і доведеності ним вчиненого зазначає, що суд не об'єктивно розглянув справу та призначив надто суворе покарання врахувавши, що до нього був встановлений адміністративний нагляд. Просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку - без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обираючи покарання ОСОБА_1., суд врахував те, що він раніше двічі і притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і знову ] вчинив аналогічний злочин, який є тяжким.
Враховано судом і дані про особу засудженого, який негативно
характеризується за місцем проживання і роботи /а.с. 69-71/, схильний до вчинення
крадіжок та правопорушень, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння.
Судом враховано також і ряд пом'якшуючих обставин покарання - визнання
винності у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я засудженого і повне відшкодування заподіяної шкоди, тому призначене ОСОБА_1 мінімальне покарання передбачене санкцією статті закону, за яким його притягнуто до кримінальної відповідальності.
Посилання засудженого в апеляції на те, що суд безпідставно йому
призначив покарання у виді позбавлення волі, врахувавши застосування до нього адміністративного нагляду, про що йому не було відомо є необгрунтованим.
Як видно з постанови про встановлення адміністративного нагляду від 23.02.2006 р. /а.с. 66/, при розгляді цього питання судом ОСОБА_1 був присутній і знав, що йому встановлено адміннагляд з зазначеними в постанові обмеженнями в зв'язку з порушенням ним громадського порядку та вчинення правопорушень, що і свідчить про суспільну небезпечність його як особи.
Обране покарання ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав до пом'якшення покарання обраного ОСОБА_1., колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року щодо нього - без зміни.
Головуючий /-/ Хлапук Л.І.
Судді /-//-/ Матвієнко Н.В., Силка Г.І.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Г.І. Силка
Друк.яно