Справа № 22-ц-1026/06                                                   Головуючий в 1 інстанції Сеник Р.П.

Категорія 26                                                                      Доповідач Александрова М.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада 9 дня                                                                                                місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Карпук А.К.

при секретарі Гордійчук І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця боргу із спадкоємця за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 11 серпня 2006 року.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

5 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5922 грн. боргу і 5000 грн. моральної шкоди та судових витрат, понесених ним, посилаючись на такі обставини.

У 2003 році батько відповідача ОСОБА_5 позичив у нього 1150 доларів СІЛА, що становить 5922 грн., про що свідчить розписка від 11 березня 2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер, відповідач ОСОБА_2 є його спадкоємцем і прийняв спадщину, а тому повинен повернути борг.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути із спадкоємця боржника 750 доларів США, що становить 3750 грн., 2000 грн. моральної шкоди і судові витрати по справі.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 11 серпня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. 3750 грн. боргу та 81 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на допущені неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду    обставинам    справи,     просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважають, що судом першої інстанції неправильно застосована ч.З ст. 1281 ЦК України, оскільки позивач знав про відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України повинен протягом 6 місяців пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Так як позивач не пред'явив вимог у шестимісячний строк, то згідно ч.4 ст. 1281 ЦК України він позбавляється права вимоги.

Крім того, з боргової розписки від 11 березня 2003 року вбачається, що ОСОБА_5 передав позивачеві у заставу автомобіль 'ТАЗ-24" НОМЕР_1 на забезпечення виконання договору позики. Сам же позивач дозволив боржнику відчужити автомобіль, а це означає припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

При визначенні суми боргу суд неправильно застосував офіційний курс долара СІЛА до гривні станом на 11 березня 2003 року, слід було застосувати на день звернення позивача з позовом, тобто на 5 липня 2006 року. Позивач і його представник апеляційну скаргу заперечують. Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, між позивачем і батьком відповідача ОСОБА_5 був укладений договір позики 1150 доларів США про що свідчить боргова розписка ОСОБА_5 від 11 березня 2003 року /а.с.7/. Строк погашення боргу в розписці не зазначений.

З пояснень сторін, показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що борг частково повернутий боржником ОСОБА_5 позивачеві ОСОБА_1, а саме 400 доларів США, тобто залишився не погашеним борг в сумі 750 доларів США.

Відповідач не надав суду доказів про повернення боргу його батьком ОСОБА_5 позивачеві повністю.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 /а.с.21/ вбачається, що боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, отже відповідно до ст. 1220 ч.2 ЦК України ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на усі права і обов'язки спадкодавця.

Спадщину прийняв відповідач ОСОБА_2, що стверджується довідкою нотаріальної контори від 14.02.2006 року /а.с.30/.

Згідно ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно ж до ч.З ст. 1281 ЦК України протягом одного року від настання строку вимоги кредитор спадкодавця має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався правилами ч.З ст. 1281 ЦК про річний строк для заявлення кредитором спадкодавця вимоги до спадкоємця.

Однак,     з     таким      висновком погодитися не можна.

В суді першої інстанції позивач не спростував доводів відповідача про те, що про відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_5 позивачеві стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_1 і він був присутній на похоронах ОСОБА_5

Отже, позивач мав би пред'явити свої вимоги до спадкоємця - відповідача ОСОБА_2. протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини, а він звернувся до суду лише 5 липня 2006 року.

Відповідно до ст. 1281 ч.4 ЦК кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців, встановлені ст. 1281 ЦК України, є обмежувальними /присічними, преклюзивними/ і їх пропуск припиняє відповідні права кредиторів. Ці строки не призупиняються, не перериваються і не поновлюються.

Таким чином, позов ОСОБА_1. безпідставний і до задоволення не підлягає.

Рішення суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає відповідно до ст. З 09 ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 316 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1046, 1047, 1220 ч.2, 1268, 2781 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 11 серпня 2006 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитором спадкодавця боргу із спадкоємця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2  55 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /-/ Александрова М.А.

Судді /-//-/ Шевчук Л.Я., Карпук А.К.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду                                                                     M.A. Александрова

Друк.яно