Справа № 1304/4984/2012 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/1390/504/12 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2012 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора Пітка А.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
оскаржуваною постановою,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 Митного Кодексу України від 11 липня 2002 року, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару: виробів з чорних металів для залізничних колій -закладних анкерів чавунних, литих, моделі «КОТ SB3», загальною вартістю 144 624, 82 грн., а у випадку його відсутності стягнути його вартість в розмірі 144 624, 82 грн.
Відповідно до постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року ОСОБА_2 впродовж 2008 -2009 років через п/п «Краковець»Львівської митниці вчинив дії спрямовані на переміщення на митну територію України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару -виробів з чорних металів для залізничних колій, закладних анкерів чавунних, литих моделі «КОТ SB3», загальною вартістю 144 624, 82 грн., а саме: 08 жовтня 2009 року згідно ВДМ № 209080251/2009/000398, типу ІМ 40 Г, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, одержувачем якого згідно зазначеної ВДМ та товаросупровідних документів був ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 28 грудня 1999 року, загальною митною вартістю товару на 72 329,34 грн.; 02 жовтня 2009 року згідно ВДМ № 209080251/2009/000384, типу ІМ 40 Г, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_5/НОМЕР_6, одержувачем якого згідно зазначеної ВДМ та товаросупровідних документів була ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 07 жовтня 2007 року, загальною митною вартістю товару на 72 395,48 грн.
Однак, згідно матеріалів, виділених із закритої кримінальної справи за № 2158 від 23 січня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримували зазначені паспортні документи, а ВДМ № 209080251/2009/000398 від 08 жовтня 2009 року та ВДМ № 209080251/2009/000384 від 02 жовтня 2009 року були заявлені до митного оформлення брокером ОСОБА_2, який згідно графіку виходу на роботу ТзОВ «Львівзовніштранс»працював на митному посту «Краковець»Львівської митниці і ніс повну юридичну відповідальність за недостовірність відомостей зазначених у ВМД.
Судом першої інстанції встановлено, що за вказаним фактом, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, порушено кримінальну справу, постановою слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області Т. Дороша від 25.10.2011 року. У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року постановою слідчого в ОВС СУ Управління СБ України у Львівській області Т. Дороша від 23.01.2012 року кримінальну справу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
В мотивах оскаржуваної постанови від 05 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суддя посилається на те, що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані.
Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що з січня 2011 року перебуває за межами України, про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 352 МК України Галицьким районним судом м. Львова йому стало відомо лише 27 серпня 2012 року, коли його теща -ОСОБА_6 отримала у офісі кур'єрської служби ТзОВ «Укркур'єр»постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33752982 від 09.08.2012 року відкритого на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року і повідомила його про це в телефонному режимі.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року у справі про порушення ним митних правил за ст. 352 МК України, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції зробив помилкові та необґрунтовані висновки, а сама постанова є незаконною та необґрунтованою. Крім цього, ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про час та місце розгляду справи стосовно нього.
Апелянт ОСОБА_2 також звертає увагу апеляційного суду на те, що органом досудового слідства чітко встановлений той факт, що йому були подані товаросупровідні документи, які містили неправдиві відомості про отримувача вантажу, а отже в його діях не має складу правопорушення, оскільки останній подав до митного оформлення товаросупровідні документи, які були з відміткою польської митниці, а також декларація була з відміткою інспектора української митниці.
Апелянт також покликається на те, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 467 МК України від 13.03.2012 року, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 Кодексу розглядаються судом, то адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 МК України -не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих порушень. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відтак, з огляду на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, апелянт просить провадження у його справі закрити.
Апелянт також звертає увагу апеляційного суду на те, що за результатами розгляду аналогічних справ про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які також нібито порушили митні правила за обставин викладених у постанові слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області Дороша Т.С. від 25.10.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 201 КК України, Галицьким районним судом м. Львова у такому ж складі (суддя Городецька Л.М.) було винесено постанови про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Заслухавши головуючого про обставини справи, прокурора А. Пітко про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року і залишення без змін оскаржуваної постанови судді, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року стосовно ОСОБА_2 і скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді необхідно поновити, а апеляцію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, в ній відсутні жодні відомості про повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, як за місцем його проживання, так і в будь-який інший спосіб. Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що останній дізнався про наявність постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року зі слів своєї тещі -ОСОБА_6 27 серпня 2012 року, оскільки з 08 січня 2011 року знаходиться в США, де тимчасово проживає.
ОСОБА_2 були надані апеляційному суду світлокопії його закордонного паспорта серії № АК 511826, які оглянуті судом і долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апелянт ОСОБА_2 перетнув кордон Сполучених Штатів Америки 08 січня 2011 року і в них відсутня будь-яка інша інформація про його виїзд з цієї країни.
У зв'язку з вищенаведеним, апеляційний суд визнає поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку на подання апеляційної, у зв'язку з чим строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.
Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду, її вимоги підлягають до задовольняння з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, за вказаним фактом 25.10.2011 року слідчим в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області Т. Дорошем, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року постановою слідчого в ОВС СУ Управління СБ України у Львівській області Т. Дороша від 23.01.2012 року кримінальну справу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину.
Згідно ч. 5 ст. 6 КПК України якщо в ході дізнання, досудового чи судового слідства або перевірки, що проводилась на підставах, передбачених частиною 4 ст. 97 КПК України, поряд з обставинами, зазначеними у пунктах 1, 2, 6, 7, 9-11 ч. 1 ст. 6 КПК України, що виключають провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд або суддя зобов'язані направити відповідні матеріали органу чи посадовій особі, уповноваженим розглядати справу про таке адміністративне правопорушення.
Органом досудового слідства ці умови виконано, відповідні матеріали направлено на Львівську митницю, і 10 лютого 2012 року посадовими особами якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про порушення митних правил, складений 10 лютого 2012 року, не був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, більше того останній у будь-який спосіб не був повідомлений про наявність такого протоколу про порушення ним митних правил, оскільки з 08 січня 2011 року тимчасово проживає в США, натомість особа, яка складала вищезазначений протокол внесла у нього неправдиві відомості, що ОСОБА_2 відмовився від підписання даного протоколу.
Суд першої інстанції, як убачається з матеріалів справи, детально не дослідив допущених порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності на захист, і в порушення таких розглянув справу без участі та повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил стосовно нього, чим грубо порушив вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього, мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника.
Таким чином, на думку апеляційного суду, було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки він, як убачається з матеріалів справи, не знав не тільки про розгляд судом першої інстанції справи про порушення ним митних правил, але й не знав про складення щодо нього відповідного протоколу та не отримав його копії у встановленому законом порядку, відповідно не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи.
У зв'язку з наведеним вище та грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на захист оскаржувану постанову належить скасувати.
Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 своєю постановою від 05 червня 2012 року суддя Галицького районного суду м. Львова не врахував вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого в ОВС СУ Управління СБ України у Львівській області Т. Дороша від 23.01.2012 року кримінальну справу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину, протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 складено 10 лютого 2012 року, а справа розглянута суддею Галицького районного суду 05 червня 2012 року, тобто з порушенням місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності на 3 місяці.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного вище, постанову судді Галицького районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил належить скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з проходженням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
задовольнити апеляцію ОСОБА_2, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінінстративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 352 МК України скасувати.
Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 про порушення ним? митних правил закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.