Справа №11 а-456/2006 p.       копія:                                            Головуючий у 1 -й інстанції

Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185 КК України                                Полюхович О.І.

Доповідач: Шпинта М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової                         палати в кримінальних справах Апеляційного суду

Рівненської області в складі:

Головуючого                                                                                                           Сачука В.І.

Суддів                                                                              Квятковського А.С., Шпинти М.Д.

за участю прокурора                                                                                           Корчак С. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 31 жовтня 2006 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, гр.України, допризовник, учень 11 класу ЗШ НОМЕР_1 м.Кузнецовська, раніше судимий: 25 листопада 2003 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.З ст.185, ст.ст.75, 76,104 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку: 26 серпня 2004 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 15, ч.З ст. 152, ст.ст.69, 70, 75, 76 КК України на п'ять років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю три роки,- засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі; за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 26 серпня 2004 року остаточне покарання визначено п'ять років один місяць позбавлення волі.

Судом вирішено питання з речовим доказом по справі.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2., який його не оскаржив і апеляцію прокурор не подав.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 29 листопада 2005 року близько 20 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_2., через відкрите вікно проникли в будинок АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3, звідки викрали електроінструмент. Потім, підібравши ключі, проникли в господарську будівлю, звідки викрали дві пляшки горілки, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2350 грн.

30 листопада 2005 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, таємно викрав велосипед марки "Форт" за 600 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1. не заперечуючи свою вину у вчиненні крадіжки електроінструментів у ОСОБА_3, вважає, що при призначенні покарання суд не врахував всі обставини, які пом'якшують покарання. Щодо крадіжки велосипеда, то доводить, що судом не добуто доказів його вини у вчиненні даного злочину. Просить вирок змінити і призначити йому остаточне покарання за ч.ч.2,3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до глави 23 КПК України обов'язковою самостійною стадією кримінального процесу є попередній розгляд справи суддею. Цією главою врегульовані питання, які суддя, одержавши справу з обвинувальним висновком, повинен вирішити для призначення її до судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч.2 ст.186 КК України надійшла до Кузнецовського міського суду 10.01.2006 р. (а.с.118, кр. сп. № 1-32/06 ). 30 січня 2006 року суд провів її попередній розгляд і призначив до судового розгляду на 20.02.2006 р. (а.с.119, кр. сп.№ 1-32/06).

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України надійшла до Кузнецовського міського суду 06.04.2006 р. (а.с.128, кр. сп. № 1-32/06). Із протоколу судового засідання про розгляд справи відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.186 КК України (а.с.173, кр. сп.№ 1-32/06 ) та постанови від 12.04.2006 р. (а.с.134, кр. сп. № 1-32/06 ) видно, що суд об'єднав в одне провадження справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч.2 ст.186 КК та ОСОБА_1. і ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК і продовжив їх розгляд по суті.

Таким чином, в порушення вимог гл.23 КПК України, суд розглянув справу по обвинуваченню ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК без її попереднього розгляду, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Згідно п.З ч.І ст.367, ч.І ст.370 КПК України істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону , які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок, є підставою для його скасування.

При новому судовому розгляді об'єднані справи винести на попередній їх розгляд, призначити до судового розгляду, повно і об'єктивно їх розглянути, в тому числі перевірити доводи ОСОБА_1., викладені ним в апеляції щодо крадіжки велосипеда, та прийняти законне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовільнити частково.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд іншим суддею зі стадії попереднього розгляду.