1

Справа № 11а-445-2006 року                       Головуючий у 1 інстанції Коробов С.О.

Категорія: ч.З ст. 26, ст.358 ч.І,                    Доповідач: Сачук В.І.

ст.358ч.З   КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня   2006 року                                                              м. Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуюча  Міщенко О.А. Суддів : Сачука В.І., Шпинти М.Д. з участю прокурора Микитин СІ.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора який затвердив обвинувальний висновок на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2006 року про повернення справи відносно ОСОБА_1 для усунення виявлених порушень при складанні обвинувального висновку та для його належного затвердження Рівненському транспортному прокурору.

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 за ст. 26, ч.І ст. 358, ч.З ст.358 КК України у вчиненні таких злочинів.

За обвинувальним висновком ОСОБА_1обвинувачується у співучасті в підробці документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, приватним нотаріусом, аудитом чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і яке надає право або звільняє від обов'язків. Одночасно ОСОБА_1 обвинувачується також у використанні завідомо підробленого пенсійного посвідчення.

На стадії попереднього розгляду справи суддя районного суду дійшов висновку , що обвинувальний висновок не затверджений належним чином прокурором, а також у зв'язку з невідповідністю обвинувального висновку вимогам   закону.

В апеляції прокурор порушив питання про скасування постанови, оскільки вважає, що наведені в ній підстави повернення справи транспортному прокурору не грунтується на матеріалах останньої та що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів визнала, що апеляція   підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу для усунення виявлених порушень.

Суддя районного суду, ухвалюючи рішення про повернення справи прокурору, виходив із того, що прокурором не затверджений обвинувальний висновок, не враховані вимоги ст. ст. 64, 132, 223, 229 КПК, а саме: пред'явлено неконкретне обвинувачення; не викладені в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі; прокурором не складено новий обвинувальний висновок.

Таке рішення судді не можна визнати обгрунтованим, оскільки наведені в постанові підстави не узгоджуються з матеріалами справи. Обвинувальний висновок від 18 березня 2006 року затверджений постановою від 27 березня 2006 року заступником Рівненського транспортного прокурора Ризьо Л.А.

Відповідно до ст. 277 КПК України прокурор вправі під час судового розгляду змінити пред'явлене особі обвинувачення. Зміна обвинувачення не допускається, якщо цим будуть порушені правила про підсудність чи обов'язковість проведення досудового слідства.

Як зазначено в постанові суду, пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним за змістом. Тобто в постанові суду йдеться лише про необхідність зміни обвинувачення в межах інкримінованих ОСОБА_1 дій, чим не порушуються правила про підсудність і що не тягне обов'язкового досудового слідства.

Суддя своєю постановою повертає справу прокурору , якщо ним після надходження справи від слідчого при здійсненні визначених у ст. 228-232 КПК процесуальних дій та прийнятті відповідних процесуальних рішень були суттєво порушені вимоги закону.

У постанові про повернення справи прокурору суддя не зазначив, при здійсненні яких саме процесуальних дій чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор допустив порушення закону і якого саме, так же не наведені доводи на користь того, що ці порушення є суттєвими.

Отже , висновок судді про те , що справу необхідно повернути прокурору є таким , що не ґрунтується на законі., тому його постанова підлягає скасуванню. На підставі   наведеного та   керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію    прокурора,    який    затвердив    обвинувальний    висновок, задовольнити.

Постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2006 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 Рівненському транспортному прокурору для усунення виявлених порушень при складанні обвинувального висновку та для його належного затвердження скасувати і направити справу в той же суд на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.