Справа 11а-375-2006 року                                         Головуючий у 1 інстанції Рудик Л.Д

Категорія: ч.І ст.122 КК України                        Доповідач: Сачук В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

З жовтня 2006 року                                                                      м. Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого Омельяненка В.І. суддів: Горщарук Г.О., Сачука В.І. з участю прокурора Дзівак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня  2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, освіта середня, непрацюючий, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1, засуджений

- за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов'язавши його відповідно до ст. 76 КК України повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 384 грн. 87 коп. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2.. визнаний винним і засуджений за те, що 11 вересня 2005 року близько 18 години поблизу будинку АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків із ОСОБА_1., умисно наніс останньому один удар ногою по його правій нозі, та два удари рукою в обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1., не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, порушив питання про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову. Просить стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, доводи захисника - адвоката засудженого, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження установлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку. Кваліфікація злочинних дій засудженого за ч.І ст. 122 КК України є правильною і не оспорюється.

При вирішенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1. судом дотримані вимоги процесуального закону. Визначений судом розмір відшкодування моральної та матеріальної шкоди компенсує матеріальні затрати та моральні страждання потерпілого.

Будь-яких підстав для задоволення апеляції колегія суддів не знайшла .

На підставі   наведеного та   керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію   потерпілого ОСОБА_1. - без задоволення.