Справа № 22-2224 /2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 12 Палькова В.Н.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА
10 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М.
суддів Кутурланової О.В. Гаркуші В.О.
при секретарі Дибі Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська обласна реєстраційна палата про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення грошової суми, спонукання до перереєстрації документів ,-
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2005 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що за попередньою угодою між ними про передачу прав власності в ТОВ „Бізнес-Фаворит" нею було сплачено відповідачці як аванс 31920 грн., однак остання, отримавши кошти, свої зобов"язання за попередньою угодою не виконала.
В ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги, просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу ТОВ „Бізнес-Фаворит", укладений між нею та ОСОБА_2, стягнути з неї на користь ОСОБА_2 287280 грн., зобов"язати Херсонську обласну реєстраційну палату провести відповідні зміни в установчих документах ТОВ „Бізнес-Фаворит".
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1були задоволені частково.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 травня 2006 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2006 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В забезпечення позову ОСОБА_2просила заборонити ОСОБА_1проводити освоєння земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, площею 625 кв.м., проводити будь-які будівельні роботи, укладати угоди від імені ТОВ „Бізнес-Фаворит" та користуватися печатками, штампами та рахунками товариства; зобов'язати ОСОБА_1 здати печатки та штампи ТОВ „Бізнес-Фаворит" до дозвільної системи УМВС України в Херсонській області.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2006 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, ОСОБА_1 заборонено проводити освоєння земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, площею 625 кв.м., укладати будь-які угоди від імені ТОВ „Бізнес-Фаворит"". користуватися печатками, штампами та рахунками товариства; ОСОБА_1 зобов"язано здати печатки та штампи ТОВ „Бізнес-Фаворит" до дозвільної системи УМВС України в Херсонській області.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав частково, просив скасувати забезпечення позову у виді заборони проводити освоєння земельної ділянки, користуватися печатками, штампами та рахунками товариства та щодо зобов'язання здати печатки та штампи ТОВ „Бізнес-Фаворит" до дозвільної системи УМВС України в Херсонській області, в інші частині ухвалу суду просив залишити без змін.
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, вважає їх безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про визнання договору купівлі-продажу дійсним, тому неприйняття судом заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Однак з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки питання про забезпечння позову було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.
Згідно з ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, не виходити за межі вимог позовної заяви, оскільки невідповідність заходів забезпечення позову обсягу позовних вимог є підставою для скасування ухвали суду про вжиття таких заходів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, керуючись доказами, наданими
стороною для підтвердження своїх позовних вимог, має пересвідчитись у тому, що існує
дійсна і реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду,
у співмірності заявлених позовних вимог із обраним способом забезпечення позову,
з"ясувати обсяг позовних вимог і при оцінці зазначеної співмірності врахувати
безпосередній зв"язок заяви про забезпечення позову з предметом позову.
Забезпечуючи позов шляхом накладення заборони проводити освоєння земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, площею 625 кв.м, судом першої інстанції не було враховано, що земельна ділянка не є власністтю ТОВ „Бізнес-Фаворит", а передана останньому Херсонською міською радою в строкове платне користування за договором оренди від 17.05.2005 року і сторони позовних вимог щодо земельної ділянки не заявляли, позовні вимоги стосуються лише визнання дійсним договору купівлі-продажу ТОВ „Бізнес-Фаворит", яке зареєстроване за адресою м.Херсон, пр.Ушакова.26/2 кв.84.
Колегія суддів вважає, що суд, забезпечуючи позов таким чином вийшов за межі заявлених позовних вимог, вказані порушення призвели до неправильного вирішення судом першої інстанції заявленого клопотання про забезпечення позову, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду в цій частині скасовує, ухвалює нову, якою в задоволенні клопотання про забезпеченні позову шляхом накладення заборони проводити освоєння земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, площею 625 кв.м, відмовляє з вищенаведених підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року, скасовано постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Херсонського міськвиконкому про зобов"язання проведення державної реєстрації товариства за нововиявленими обставинами, у позові ОСОБА_1 відмовлено, допущено поворот виконання рішення та зобов'язано відділ державної реєстрації Херсонського міськвиконкому відмінити державну реєстрацію нової редакції статуту. зареєстрованого 26.04.2006 року, відмінити свідоцтво про державну реєстрацію, зареєструвати статут та установчий договір ТОВ „Бізнес-Фаворит" - засновники ОСОБА_2-85% статутного фонду, ОСОБА_3- 15 % статутного фонду без оригіналів статутут та установчого договору ТОВ „Бізнес-Фаворит" - засновник ОСОБА_1 та зобов"язано ОСОБА_1 здати примірники установчих документів у відділ державної реєстрації Херсонського міськвиконкому, печатки та штампи ТОВ „Бізнес-Фаворит" здати в дозвільну систему при УМВС України в Херсонській області.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в іншій частині оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, в межах заявлених позовних вимог, у співмірності заявлених позовних вимог із обраним способом забезпечення позову, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2006 року в частині накладення заборони ОСОБА_1на освоєння земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, площею 625 кв.м. скасувати, постановити в нову, якою в задоволенні клопотання в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ст.324 ч.1 ЦПК України.