Справа № 22-2158/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 23 Ігнатенко О.Й.
Доповідач Кутурланова О.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М.
Суддів Кутурланової О.В. Бездрабко В.О.
при секретарі Івахненко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2006 року позов ОСОБА_2до ОСОБА_1задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2у відшкодування матеріальної шкоди 2806,28 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., судовий збір у сумі 65,29 грн. та судові витрати у сумі 500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що судом були порушені норми процесуального права, справа була розглянута у відсутність відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнає, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2006 року залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується наявними у справі доказами, що з вини ОСОБА_111.08.2005 року сталося ДТП (а.с.7), внаслідок якого автомобіль ОСОБА_4 отримав пошкодження (а.с.9).
Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи, складає 2806,28 грн. (а.с.44-48), витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи складають 565,29 грн. (а.с.5,21,43).
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1 викликався на попереднє судове засідання 05.12.2005 року о 14.30 год. (а.с.32), в яке не заявився у зв"язку з хворобою (а.с.33,34), викликався у судове засідання 19.12.2005 року о 15.00 год., в яке також не з"явився у зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.40-42,50), в своєму письмовому клопотанні просив справу не призначати до 30.12.2005 року, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 16.01.2006 року 14.30 години.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.01.2006 року (а.с.52). відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
20.01.2006 року відповідач викликався на судове засідання 01.02.2006 року судовою повісткою, яка була надіслана відповідачу разом з копією матеріалів справи поштою цінним листом з повідомленням (а.с.59), крім того 21.01.2006 року відповідачу було додатково повідомлено про судове засідання 01.02.2006 року телеграмою (а.с.55). однак, як вказано в повідомленні про вручення телеграми, телеграма вручена не була у зв"язку з відсутністю адресата вдома та відмовою членів сім'ї від її отримання (а.с.56), у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 14.02.2006 року (а.с.60), про що відповідачу повідомлено, крім надіслання судової повістки, ще шляхом дачі оголошення про виклик у судове засідання до газети „Урядовий кур"єр" (а.с.62)
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, з дотриманням вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.
Колегія суддів також вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. відповідає принципу справедливості та вимогам зазначеним ст. 1167 ЦК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.