Справа № 22-2150/2006р.                                                      Головуючий в 1 інстанції

Категорія 32                                                                              Палькова В.Н.

Доповідач Кутурланова О.В

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бауль Н.М.

Суддів Кутурланової О.В. Бездрабко В.О.

при секретарі Шевардіній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2002 року у справі за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2002 року позов житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання втратившими право користування житловим приміщенням задоволено, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5визнано втратившими право користування житловою площею в квартирі 48-50, будинку 45 по вул.40 років Жовтня в м. Херсоні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що суд порушив норми процесуального та матеріального права, розглянув справу у її відсутність, належним чином не повідомивши про розгляд справи, не з"ясувавши причини відсутності її в спірному житловому приміщенні.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим порушив ст. 172 ЦПК України (в редакції 1963 року), згідно з якою суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Згідно з ст. 94 ЦПК України (в редакції 1963 року, норми якого були чинними на час розгляду справи),  повістки про  виклик, адресовані  громадянам,  вручаються їм  під

розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання, а якщо особа, яка викликається, не буде виявлена у місці проживання, повістку вручають будь-кому з дорослих членів сім'ї, які проживають разом з нею, а при відсутності їх - домоуправлінню або адміністрації за місцем роботи. Службова особа, яка одержала повістку, зобов'язана під свою відповідальність негайно вручити її належній особі. При відмові адресата одержати повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, яка повертається до суду. Відмітка про відмову одержати повістку стверджується підписом службової особи домоуправління або представника адміністрації за місцем роботи, або підписами не менше двох громадян.

Згідно з п.З ч.1 ст.311 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що рішення суду ухвалено за відсутності відповідачки, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно з"ясувати обставини справи, зокрема причини відсутності відповідачки у спірному житловому приміщенні, і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307,ч.1 п.З, 4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2002 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його

проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців у касаційному порядку до

Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду

касаційної інстанції.