Справа № 22-2552                                Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 25                                                Слюсаренко О.В.

Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                  Бауль Н.М.

Суддів                           Гаркуші В.О.

Кутурланової О.В

При секретарі  Дибі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наш дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої у зв"язку з пошкодженням каналізаційної мережі і затопленням її квартири, внаслідок чого їй завдана матеріальна та моральна шкода , яку просила відшкодувати в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.07.2006 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу наданий термін для усунення недоліків до 12.07.2006 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.07.2006 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі ст. 119, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушення норм процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Письмових заперечнь на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Однак колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі учасники процесу належним чином повідомлені про день і час слухання справи. У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги ,перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2006 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у зв"язку з пошкодженням каналізаційної мережі і затопленням внаслідок цього її квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2006 року позовна заява залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України у зв"язку з невідповідністю нормам закону.

Ухвалою зазначеного суду від 27.07.2006 року заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено доказів, що підтвержують той факт, що затоплення квартири стало наслідком неправомірних дій відповідача, не додані докази, які підтверджують розмір матеріальної та моральної шкоди шкоди, та не сплачені кошти на інформаційно-технічні витрати і ці недоліки не були усунені в звзначений судом час.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання ухвали від 26.06.2006 року частково подав вказані судом документи, сплатив кошти на інформаційно-технічне забезпечення.. Інші недоліки, що зазначені у вказаній ухвалі не не є передбаченою законом перешкодою для відкриття провадження у справі.. За таких обставин ухвалу суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 301,303, 304, 307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2006 року скасувати і справу направити до Суворовського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.