Справа 22- 2535                                          Головуючий в суді 1 інстанції Палькова В.М.

Категорія 12                                                Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Стародубцям.]!.

Суддів             Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі           Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1, діючого за дорученням ОСОБА_2і ОСОБА_3

На ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2006 року

У   цивільній справі за позовом ОСОБА_2і ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі -продажу.

Встановила :

20 червня 2006 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, вказуючи, що на підставі договорів купівлі продажу від 07 березня 2006 р. набули право власності на земельні ділянки АДРЕСА_1 м. Херсона.

Херсонською міською Радою видані державні акти на право власності на вказані земельні ділянки, однак через наявність спору у державній реєстрації права власності Херсонською філією земельного кадастру України відмовлено.

При укладанні договорів про спір позивачам відомо не було.

Оскільки наявність спору щодо придбаних земельних ділянок перешкоджає користуванню ними і обумовлені договором кошти сплачені покупцями у повному об 'ємі просили визнати недійсними укладені договори купівлі - продажу земельних ділянок. Стягнути з відповідачів отримані ними кошти за вказаними договорами.

18 липня 2006 р. Суворовський районний суд м. Херсона постановив у даній справі ухвалу якою  позовну заяву залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права просили ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що Дніпровським районним суду м. Херсона постановлено рішення від 26 червня 2006 р. у спорі між: тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм  процесуального права. Оскаржувана ухвала постановлена судом у судовому засіданні без участі сторін у справі. Відомості щодо їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду відсутні.

Крім того, хоча за результатами розгляду іншої цивільної справі Дніпровським районним судом м. Херсона від 26 червня 2006 р. визнано недійсним договори купівлі -продажу тих же земельних ділянок, однак з інших підстав. При цьому питання стягнення

оплачених  коштів за вказаними договорами предметом розгляду у  зазначеній справі   не було.

Враховуючи наведене колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлену у даній справі ухвалу суду належить скасувати, справу направити на розгляд по суті у той же суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2006 р. у даній справі скасувати. Справу направити на розгляду по суті у той2 же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.