Справа №22ц-2481, 2006р.                                                Головуючий в 1-й інстанції

Орендовський А.В.

Категорія: 12          Доповідач - Стародубець М.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П. Суддів: Орловської Н.В., Фурман Т.Г. при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання договору, -

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Позивачка зазначала, що 21 лютого 2005 року уклала з відповідачкою нотаріально посвідчений договір, за умовами якого вона зобов'язалась продати останній за 21 200 грн. належні їй на праві власності 39/200ч. АДРЕСА_1

Оскільки ОСОБА_2 не виконала істотні умови зазначеного договору, просила суд розірвати його.

Рішенням від 28 серпня 2006 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам і постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.02.2005 року сторони уклали договір, в якому визначили всі істотні умови договору   купівлі-продажу   належних   ОСОБА_1    на   праві власності 39/200ч. АДРЕСА_1 Вартість відчужуваної частини сторони визначили в сумі 21 200 грн., з яких 5 300 грн. відповідачка сплатила в якості авансу, а решту суми зобов'язалась сплатити до 10.11.2006 року, яку в січні 2006 року перерахувала на депозитний рахунок суду у зв'язку з відмовою продавця отримати зазначену грошову суму.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив порушень умов зазначеного договору з боку ОСОБА_1 та передбачених законом підстав для його розірвання, тому правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки суд першої інстанції в описовій частині рішення допустив описку щодо відчужуваної частки будинку, зазначивши її в розмірі 39/100ч., що може вплинути на вирішення спору між; сторонами в іншій справі, колегія суддів вважає за необхідне виправити цей недолік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року залишити без змін.

Виправити допущену судом в описовій частині рішення помилку з визначенні відчужуваної частини будинку з 39/100 на 39/200.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П.Стародубець Судді:   Н.В. Орловська,  Т.Г.Фурман