Справа № 22- 2459                                      Головуючий в суді 1 інстанції Бочко Ю.І.

Категорія  23                                               Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого              Стародубця М.П.

Суддів                        Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі            Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу на апеляційною скаргою Житлово- експлуатаційної контори № 2 Житлово- будівельного кооперативу Суворовського району м. Херсона і Приватного підприємства « Виробничо-житловий центр Таврія»

На ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства « Виробничо - житловий центр Таврія» і Житлово -експлуатаційної контори № 2 Житлово - будівельного кооперативу Суворовського району м. Херсона, третя особа Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди

встановила :

03 лютого 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства « Виробничо - житловий центр Таврія» і Житлово -експлуатаційної контори № 2 Житлово - будівельного кооперативу Суворовського району м. Херсона, третя особа Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради  про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди.

11 травня 2006 р. Суворовський районний суд м. Херсона постановив у даній справі заочне рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги.

17 липня 2006 р. ЖЄК № 2 ЖБК Суворовського району м. Херсона та ПП «ВЖЦ Таврія» звернулись до місцевого суду заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду від 08 серпня 2006 р. заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ЖЕК №2 ЖБК Суворовського району м. Херсона та ПП «ВЖЦ Таврія» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки подану ними заяву розглянуто без участі заявників, просили ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1посилаючись на законність ухвали суду, яку просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ЖЕК №2 ЖБК Суворовського району м. Херсона, ПП «ВЖЦ Таврія» про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що заявники пропустили строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального законодавства.

За результати розгляду даної справи без участі ЖЕК № 2 ЖБК Суворовського району м. Херсона 11 травня 2006 р. Суворовський районний суд м. Херсона постановив заочне рішення

У відповідності до положень ст. 227, 228 ЦПК України відповідачам, які не були присутні в судовому засіданні копія заочного рішення направляється рекомендованим листом не пізніше п 'яти днів після його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення відповідачем.

Спільна  заява про  перегляд  заочного рішення                    подана  17 липня  2006 р.

представником від імені відповідача, який не приймав участі у розгляді справ, а також: і від імені ПП «ВЖЦ Таврія» за підписом головного інженера.

Однак в матеріалах справі відсутні відомості щодо виконання судом обов'язку про своєчасному повідомленню ЖЕК №2 ЖБК Суворовського району з постановленим у справі заочним рішенням. Крім того, заявнику не роз 'яснено право на поновлення строку у разі пропуску його з поважних причин.

При відсутності відомостей про час належного повідомлення ЖЕК № 2 ЖБК Суворовського району м. Херсона про заочне рішення колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про пропуск вказаним заявником процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Також поза увагою суду залишилась та обставина, що представник іншого відповідача, ПП «ВЖЦ Таврія», приймав участь у розгляді справи, а тому залишаючи без розгляду подану і в його інтересах заяву про перегляд заочного рішення, суд мав вирішити питання про наявність права останнього на перегляд такого рішення в порядку встановленому ст. 228 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушення норм процесуального права з направленням справи у той же суд для вирішення питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ЖЕК №2 ЖБК Суворовського району м. Херсона і ПП «ВЖЦ Таврія» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2006 р. скасувати. Питання   прийняття   заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд у той же суд.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як таке, що не перешкоджає подальшому руху справи.