Справа №22ц-2452, 2006р.                                                Головуючий в 1-й інстанції

Полив'яний В.М.

Категорія: №29       Доповідач - Стародубець М.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Орловської Н.В., Фурман Т.Г.

при секретарі - Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2006 року в справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні будинком,

та зустрічним позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відділ громадянства,

міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ

ХМВУ УМВС України в Херсонській області

про усунення перешкод в користуванні будинком та

анулювання реєстрації, -

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позивачка зазначала, що 3 грудня 2005 року загинув її чоловік, з яким вона як член сім"ї власника проживала в АДРЕСА_1 в м. Херсоні. Оскільки ОСОБА_1 перешкоджає їй з дитиною проживати в зазначеному приміщенні, просила суд вселити її з донькою у зазначену домобудівлю.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1пред'явила в суді зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні будинком та анулювання реєстрації відповідачки і її доньки, посилаючись на те, одо відповідачка мешкала в окремому будинку за вказаною адресою з її сином, який вона залишила за власною ініціативою, однак не бажає виписатися у добровільному порядку.

Посилаючись на те, що вона є власником будинку, просила суд зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні будинком та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області анулювати реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1

В процесі розгляду справи суд притягнув в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 та відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області.

Справа розглядалась судами неодноразово.

      Останнім   рішенням   від  27  липня   2006   року   суд

визнав за ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_5 право на користування житлом, розташованим в домоволодінні поАДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно витлумачив норму матеріального права, порушив вимоги процесуального закону та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, за життя якого до серпня 2005 року вона з останнім та донькою проживали в одному з належних до 13.01.2006 року на праві власності ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1. Остання виступала стороною у справі, хоча на час вирішення спору власником домоволодіння не була.

Суд за правилами ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про заміну її на належну сторону, в той час власників домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягнув до участі в справі в якості третіх осіб, яким не роз'яснив їх процесуальні права, та не звернув уваги на те, що звернення із зустрічним позовом, на задоволенні якого останні наполягали, спрямоване на захист права власності.

В порушення положень ч.2 ст.311 ЦПК України суд не виконав викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15 травня 2006 року вказівки щодо визначення статусу ОСОБА_2, яка з попереднім власником домоволодіння в одному будинку не проживала та не вела спільного господарства.

Крім того, ОСОБА_2 в процесі розгляду справи не змінювала предмет та підстави позову, однак суд в порушення положень ст. 11 ЦПК України вийшов за межі заявлених позовних вимог, визнавши за нею та її донькою право на користування спірним жилим приміщенням, та залишив без розгляду  вимоги   ОСОБА_1   щодо  усунення   перешкод  в користуванні будинком.

Вказані порушення процесуального закону є підставою для скасування ухваленого судом рішення та передачі справи на новий розгляд, в процесі якого суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного з'ясування обставин справи, прав та обов'язків сторін, третіх осіб і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.П.Стародубець Судді:   Н.В. Орловська,  Т.Г.Фурман