Справа № 22-2054/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 23 Циганій С.І.
Доповідач Кутурланова О.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Бауль Н.М.
Суддів Кутурланової О.В. Бездрабко В.О.
при секретарі Дягілєвій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства „Херсонелектротранс" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до міського комунального підприємства „Херсонелектротранс", третя особа - ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом міського комунального підприємства „Херсонелектротранс" до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2006 року позов ОСОБА_1до міського комунального підприємства „Херсонелектротранс" (в подальшому МКП „Херсонелектротранс"), третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, з МКП „Херсонелектротранс" стягнуто на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 9018,41 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 90,18 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 9608,59 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованністтю .
В задоволенні зустрічного позову МКП „Херсонелектротранс" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено за необгрунтованісттю.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди відмовлено за необгрунтованісттю.
В апеляційній скарзі МКП „Херсонелектротранс" просить рішення суду скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при розгляді справи судом були допущені порушення норм матеріального та процесульного права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1 до суду не надійшли.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що 04.04.2005 року о 22.20 біля АДРЕСА_1 в м. Херсоні сталася ДТП за участю автомобілів ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 5204 д.н. НОМЕР_2, належного МКМ „Херсонелектротранс" під керуванням водія МКП „Херсонелектротранс" ОСОБА_2, який в цей час виконував свої службові обов"язки.
Автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, внаслідок ДТП зазнав значних механічних пошкоджень, і, відповідно до експертної оцінки судового експерта - автотоварознавця вартість його відновлювального ремонту складає 8609 грн. (а.с.6-8).
Згідно з постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.08.2006 року (а.с.47-49) провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України по даному факту закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 09.08.2005 року № НОМЕР_3 (а.с. 67-69) не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а водій ОСОБА_2 повинен був у разі зупинки автомобіля на дорозі встановити відповідний знак, згідно з п.30.3 „і"" Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що винним у скоєному ДТП є ОСОБА_2, водій автомобіля ГАЗ 5204, який при виконанні монтажних робіт 04.04.2005 року порушив вимоги п.п. 1.4.3, 19.4,15.14, 9.9,30.3 Правил дорожнього руху України і створив аварійну обстановку, оскільки такий висновок зроблено відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, згідно з якою постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов"язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено.
Посилання апелянта на незаконність постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 23.08.2006 року суд до уваги не приймає, як юридично неспроможні, оскільки зазначена постанова в передбаченому законом порядку не скасована, є чинною на час розгляду справи і, згідно з ст.61 ЦПК України, є однією з підстав звільнення від доказування у справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, і, дійшовши висновку про вину працівника МКП „Херсонелектротранс" ОСОБА_2 у скоєному ДТП, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9018,41 грн., з яких 8609 грн. вартість відновлювального ремонту, 409,41 грн.- судові витрати у справі, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Колегія суддів також вважає, що стягнення з МКП „Херсонелектротранс" на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн. відповідає вимогам зазначеним ст. 1167 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги, як не обгрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу міського комунального підприємства „Херсонелектротранс" відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.