Справа № 22-1972/2006р.                                           Головуючий в 1 інстанції

Категорія 15                                                                   Зубік В.В.

Доповідач Кутурланова О.В

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів Кутурланової О.В. Кузнецової О.А.

при секретарі Дибі Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в укладеному між представником ОСОБА_1. - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договорі оренди земельної ділянки не передбачено дострокове його розірвання у разі несвоєчасного виконання обов'язків по сплаті орендної плати. Крім того, відповідач, на виконання умов п.14 договору сплатив позивачу пеню за несвоєчасне внесення орендної плати.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до таких висновків передчасно, без повного з"ясування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Так, як вбачається з договору оренди землі від 01 липня 2004 року (а.с.11-13). на який посилається суд у своєму рішенні, він був укладений між ОСОБА_3,    як    власником    земельної   ділянки,    що    розташована    на   території Червоноперекопської   сільської   ради   Каховського   району   Херсонської   області   та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що в договорі оренди земельної ділянки власником земельної ділянки вказана ОСОБА_3, яка і підписала цей договір від свого імені (а.с. 13), в матеріалах справи відсутнє доручення від ОСОБА_1. на представництво його інтересів ОСОБА_3, в тому числі щодо укладення від його імені договору оренди земельної ділянки.

Крім того, як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 10), позивач є власником земельної ділянки 4,32 га., а відповідно до договору оренди земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 передана земельна ділянка площею 311,54 га.

Суд першої інстанції на ці суттєві для справи обставини уваги не звернув, вирішив позовні вимоги про розірвання договору оренди землі не притягнувши до участі у справі ОСОБА_3, яка укладала цей договір і зазначена у ньому як власник земельної ділянки, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, є безумовноюпідставою для скасування рішення суду 1 інстанції і направлення справи на новий розгляд.

Таким чином, при новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушенні, всебічно і повно з"ясувати обставини справи і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307,ч.1 п.З, 4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.