Справа № 22-1557/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Сажинов В.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Колісниченка А.Г.
Суддів Кутурланової О.В. Бездрабко В.О.
при секретарі Дибі Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта", третя особа -начальник Каховського центру поштового зв"язку №2 Шульга Ольга Адамівна про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2005 року ОСОБА_1звернувся з позовом до Херсонської дирекції Каховського центру поштового зв"язку № 2, третя особа - начальник Каховського центру поштового зв"язку № 2 (далі Каховське ЦПЗ №2) Шульга Ольга Адамівна, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що начальник Каховського ЦПЗ №2 Шульга О.А. 04.11.2005 року за вих. НОМЕР_1 надала відповідь на адвокатський запит, у якому вказала, що 16.07.2005 року на адресу АДРЕСА_1 на його ім"я надійшов повернутий рекомендований лист з повідомленням № НОМЕР_2 з відділення зв"зку Каховка-7 на якому зазначено про смерть одержувача і що в цей же день лист було вручено особисто відправнику та додатково зазначено, що рекомендоване повідомлення від листа № НОМЕР_2 було залишено у відділі зв"язку та вручено йому 19.07.2005 року без підпису одержувача.
Позивач зазначив, що вказана інформація є недостовірною, такою, що завдає шкоди його законним правам та інтересам, честі та гідності, та просив її спростувати шляхом опублікування статті визначеного ним змісту в газеті „Урядовий кур"єр" або „Голос України", зобов"язати відповідача на підтвердження виконанням ним рішення суду письмово йому повідомити назву і номер газети з зазначенням дати публікації про спростування недостовірної інформації, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.
Ухвалою судді від 09.12.2005 року замінено первісного відповідача на належного -Українське державне підприємство поштового зв"язку „Укрпошта" (далі УДППЗ „Укрпошта").
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2006 року позов ОСОБА_1задоволено, визнано недостовірною інформацію, котра міститься у листі начальника Каховського ЦПЗ №2 Шульги О.А. від 04.11.2005 року за НОМЕР_1 на запит адвоката ОСОБА_2
Зобов"язано УДППЗ „Укрпошта" не пізніше 30 днів з моменту набрання рішенням чинності спростувати поширену недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності і завдає шкоди інтересам ОСОБА_1, його честі та гідності, шляхом опублікування в газеті „Урядовий кур"єр" або „Голос України" статті наступного змісту : „Повідомлення начальника Херсонської дирекції Каховського центру поштового зв"язку №2 - Шульги О.А., зазначене у листі-відповіді від 04.11.2005 року за НОМЕР_1 на запит адвоката ОСОБА_2, містить недостовірну інформацію, яке не відповідає дійсності, а саме : споживач ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 в місті Каховка Херсонської області, 16 липня 2005 року не отримував свого рекомендованого листа з відміткою про смерть одержувача, тобто Каховський центр поштового зв"язку № 2 Херсонської дирекції УДППЗ „Укрпошта" не повертав ОСОБА_1 його рекомендований лист з відміткою про смерть гр. ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 не отримував 19 липня 2005 року поштового повідомлення від листа № НОМЕР_2 без підпису одержувача, а отримав повідомлення № НОМЕР_2 про вручення поштового відправлення з підписом невідомого одержувача, яке листоноша поклав у поштову скриньку ОСОБА_1".
УДППЗ „Укрпошта" на підтвердження виконанням ним рішення суду зобов"язано письмово повідомити ОСОБА_1 назву і номер газети з зазначенням дати публікації про спростування недостовірної інформації.
З УДППЗ „Укрпошта" на користь ОСОБА_1 стягнуто 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 597,60 грн. витрат за проведення експертизи, 17 грн. сплаченого судового збору, а всього 2114,60 грн.
В апеляційній скарзі УДППЗ „Укрпошта" просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини, що мають суттєве значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими недоведені, зокрема позивачем не надано доказів того, що листом від 04.11.2005 року була принижена його честь та гідність, завдані моральні страждання.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на запит адвоката ОСОБА_2 (а.с.8) начальник Каховського ЦПЗ №2 Шульга О.А. 04.11.2005 року за вих. НОМЕР_1 надала відповідь у якій вказала, що 16.07.2005 року за місцем проживання ОСОБА_1 надійшов повернутий рекомендований лист з повідомленням № НОМЕР_2 з відділення зв"'зку Каховка-7 у якому зазначено про смерть одержувача і що в цей же день лист було вручено особисто відправнику, а рекомендоване повідомлення від листа № НОМЕР_2 було залишено у відділі зв"язку та вручено ОСОБА_1 19.07.2005 року без підпису одержувача (а.с.7).
Інформація у зазначеному листі начальника Каховського ЦПЗ №2 Шульги О.А. щодо смерті одержувача ОСОБА_3 відповідає дійсності (а.с.74), однак, як було встановлено в ході розгляду справи і підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.03.2006 року (а.с.35-36), підпис у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень від 19 липня 2006 року про отримання рекомендованого повідомлення від листа № НОМЕР_2 виконаний не позивачем.
Згідно з п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Із змісту ст.277 ЦК України вбачається, що право на спростування недостовірної інформації виникає при наявності умови, що інформація, яка була поширена порушує особисті немайнові права, тобто така інформація повинна завдавати шкоду відповідним особистим немайновим благам або якимось чином перешкоджати особі у здійсненні свого особистого немайнового права.
В ході розгляду справу у суді першої інстанції та під час розгляду справи в апеляційному порядку позивачем, в порушення ст.60 ЦПК України, не було надано жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог щодо порушення розповсюдженою інформацією його особистих немайнових прав.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно не ґрунтується на законі і матеріалах справи, і вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого суду скасувати і у відповідності до положень ст.309 ЦПК України, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за необгрунтованісттю.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 квітня 2006 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог до Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта", третя особа - начальник Каховського центру поштового зв"язку №2 Шульга Ольга Адамівна про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди за необгрунтованісттю.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.