1-55/11

1/823/970/11

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

П Р И Г О В О Р

13.12.2011 пгт Розовка

Розовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Кущ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора Костенко С.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Розовского районного суда Запорожской области уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Жовтневое Розовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:

- 26.01.2011г. Розовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.185 УК к 200 часам общественных работ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, будучи осужденным за совершение корыстного преступления, за которое судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, повторно совершил аналогичное преступление.

Так, 08 октября 2011 года примерно в 19 час. 00 мин. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, прибыл на территорию домовладения АДРЕСА_2, откуда из хозяйственной постройки путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно, поросенка весом 25кг, стоимостью 15 грн. за 1кг живого веса, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате похищения имущества потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 375 грн..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что в начале 2011 года был осужден за совершение кражи, отбывал наказание в виде общественных работ. 08 октября 2011 года примерно в 19 час. 00 мин. он с целью похищения поросенка прибыл во двор дома своих родителей, расположенный по АДРЕСА_2. Как пояснил подсудимый, он беспрепятственно прошел в хозяйственную постройку, поймал одного поросенка, которого вынес со двора дома, а затем обменял на бутылку водки.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся, просил строго его не наказывать.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые в судебном заседании никем не оспаривались, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2 и исследованием данных, характеризующих его личность.

Суд, оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 тайно похитили чужое имущество, совершив кражу повторно, поэтому суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины, в пределах предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено преступление средней тяжести.

Из данных о личности подсудимого ОСОБА_2 следует, что он имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен, источником заработков являются доходы, полученные от выполнения сезонных сельскохозяйственных работ, военнообязанный, ранее судим.

Как смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Как отягчающее наказание ОСОБА_2 обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также личности подсудимого, суд, руководствуясь стст.65-67 УК Украины, находит возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, изъятие похищенного имущества, которое подлежит возврату потерпевшей стороне, суд, руководствуясь стст.75,76 УК Украины, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием на определенный срок.

Судебных издержек по уголовному делу нет. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь стст.323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со стст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или обучения; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство -поросенок весом 25кг, находящийся на хранении у ОСОБА_1, - оставить ей же, как его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через суд первой инстанции -Розовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Т.Н.Кущ