Справа № 22а - 522 2006р. Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула Н.В.
Категорія Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Колісниченко А.Г.
Суддів : Гаркуші В.О.
Бездрабко В.О.
при секретарі: Дибі Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 серпня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову про адміністративне правопорушення,
встановила:
В лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на незаконність проведеної 31 січня 2006 року перевірки його господарської діяльності представниками Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів. За результатами перевірки, 10 лютого 2006 року постановою начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_1 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.
Вказану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутністю; не згоден з підставами притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки за родом діяльності здійснює виготовлення пам"ятників за індивідуальними замовленнями, тому вимоги щодо застосування стандартів для промислового виробництва в його діяльності вважає неправомірними. Також незгоден з зазначеним в приписі порушенням щодо необхідності надання населенню розширеного кола інформації.
Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено, постанову про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2006 року відносно позивача скасовано.
В апеляційній скарзі начальник Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, пославшись на порушення судом норм матеріального та. процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що єдиним законодавчим актом, який визначив підстави проведення перевірок Управлінням у справах захисту прав споживачів є Указ Президента України "Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності", згідно якого підставою для проведення перевірки може бути лише скарга споживача, з приводу чого не можна вважати законними підстави проведення 31 січня 2006 року перевірки підприємницької діяльності позивача. Надання інформації, яку вимагали від ОСОБА_2 представники Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів під час проведення перевірки законом не передбачена. Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесено без його участі, що позбавило позивача можливості надати пояснення про вид його діяльності - художнє оформлення пам"ятників по індивідуальним замовленням, що допускає можливість не дотримання визначених стандартів, з приводу чого в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 168-1 КпАП України. Також суд не погодився з притягненням позивача до адмінвідповідальності за ст. 155 КпАП України, оскільки в акт перевірки була внесена неправдива інформація про відсутність на приміщенні, де ОСОБА_2 здійснює свою діяльність, інформації про належність та режим роботи.
Переглядаючи постанову суду, колегія суддів не може погодитися з висновком щодо незаконності проведення перевірки діяльності позивача, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" ( в редакції від 01 грудня 2005 року) обласним Управлінням у справах захисту прав споживачів надано право, в тому числі, перевіряти у суб"єктів господарювання додержання правил надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати будь-які приміщення цих суб"єктів; давати обов"язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, перевірку підприємницької діяльності ОСОБА_2 31 січня 2006 року проведено відповідно до Робочої програми перевірки стану дотримання суб"єктами господарювання законодавства про захист прав споживачів при наданні ритуальних послуг від 26 грудня 2005 року; плану роботи та перевірок Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів на 1 квартал 2006 року; розпорядження на проведення перевірки НОМЕР_1, що є підставою для законності проведення перевірки.
Разом з тим, відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Вирішуючи справу по суті, суд правильно встановив що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся без участі останнього, без належного сповіщення позивача про час розгляду справи, що в свою чергу позбавило його прав передбачених ст.268 КпАП України.
Зокрема, безпідставним є посилання апелянта про направлення ОСОБА_2 повідомлення від 07 лютого 2006 року про розгляд справи 10 лютого 2006 року, оскільки підтвердження щодо своєчасного отримання позивачем даного повідомлення суду не надано.
Не аналізуючи підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155, 168 КпАП України, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду про скасування постанови Начальника обласного Управління у справах захисту прав споживачів від 10 лютого 2006 року є обґрунтованим у зв"язку з порушенням прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності.
Але, скасувавши постанову від 10 лютого 2006 року, суд не визначився з питанням подальшого провадження у справі про адмінправопорушення відносно позивача, тому на підставі ч.1 ст.9 КАС України колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону щодо провадження в справах про адмінправопорушення, визначеного КпАП України.
Згідно ч.1 ст.З8 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи що по справі за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_2 пройшов строк притягнення позивача до адмінівідповідальності, на підставі вимог ст.247 КпАП України, колегія суддів вважає , що провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.199, 201,206 КАС України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 серпня 2006 року залишити без змін.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155, 168-1 КпАП України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складання в повному обсязі, з 20 жовтня 2006 року і може бути оскаржена протягом одного м місяця , шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного Суду України.