Справа № 2п/422/187/2012

422/12086/2012

УХВАЛА

09 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 27 грудня 2012 року звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що вона не мала можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог, оскільки не отримувала судових повісток та не знала про наявність справи у суді. Також заявник посилалася на те, що 20 грудня 2012 року вона повністю погасила боргові зобов'язання, які виникли за кредитним договором № 8/2006/840-П/1557-А від 06 грудня 2006 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 з'явилася, заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра»Грицай В.О. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-П/1557-А від 06 грудня 2006 року у розмірі 91957,70 грн., де заборгованість по кредиту -36958,83 грн., заборгованість по відсоткам -3586,30 грн., заборгованість по штрафам -12788,80 грн., заборгованість по пені -36958,83 грн., заборгованість по комісії -1664,94 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»судовий збір у розмірі 1920,59 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року, зважаючи на те, що заборгованість по кредитному договору № 8/2006/840-П/1557-А від 06 грудня 2006 року погашено у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 51-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 228-232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити по справі проведення попереднього судового засідання о 10 годині 00 хвилин «12»березня 2013 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус