Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2013 року Справа № 811/3/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді О.В. Кравчук ,
розглянувши у письмовому провадженні справу за поданням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» про стягнення коштів за податковим боргом,
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2013 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - заявник) звернулася до суду у порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України з поданням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» (далі - відповідач) податкового боргу в розмірі 183881,00 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 183881,00 грн, нарахований податковим органом по строку сплати згідно декларації № 9065098063 на суму 134402,58 грн, та згідно декларації № 9073338725 - на суму 49027 грн. Також за відповідачем рахується пеня в сумі 451,42 грн.
Ухвалою суду від 04 січня 2012 року за вказаним поданням відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні.
Сторони у судове засідання не прибули, при цьому заявником подано клопотання про розгляд справи без його участі.
У клопотанні про розгляд справи без його участі представник заявника також підтримав зазначені у поданні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач своїм правом визнати позовні вимоги або ж надати суду письмові заперечення проти позову та відповідні докази не скористався.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши справу за вказаним поданням у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 червня 2004 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради здійснено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Копілка», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5).
Відтак, відповідач перебуває на податковому обліку в об'єднаній державній податковій інспекції, є платником податків та інших платежів у встановленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
На виконання вказаних конституційних приписів Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Зокрема, статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3), сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4).
Так, за змістом пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Крім того, пункт 203.2 вказаної статті Податкового кодексу зобов'язує платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Судом встановлено, що відповідач подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (№ 9065098063), якою самостійно визначив податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 134403 грн (а.с.7).
Згідно пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Таким чином, податкове зобов'язання, самостійно визначене відповідачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, вважається узгодженим та повинно було бути сплачене до 30 жовтня 2012 року. Однак, у вказаний строк сума податкового зобов'язання до бюджету відповідачем сплачена не була.
Відповідно до пункту 59.4 статті. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається, зокрема, платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що з урахуванням переплати у 0,42 грн, податковим органом було сформовану податкову вимогу №65 на суму 134402,58 грн, яку 5 листопада 2012 року направлено відповідачеві (а.с.10). Проте таку вимогу відповідач залишив без реагування, не сплативши відповідну суму до Державного бюджету України. Наразі вказана податкова вимога не відкликана та не скасована.
Разом з тим, відповідачем до податкового органу подано також декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року (№ 9073338725), за якою сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті за звітний період, становить 49027 грн. (а.с. 9). Однак, вказана сума відповідачем до Державного бюджету України у встановлений законом строк також сплачена не була.
Зважаючи на викладене, відповідачу, у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у порядку, встановленому статтею 129 Податкового кодексу України, була правомірно нарахована пеня у розмірі 451,42 грн, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 16-18).
Таким чином, податковий борг відповідача - тобто сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - становить наразі 183881 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. При цьому, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Крім того, відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаних законодавчих приписів підпунктами 20.1.18, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягувати до бюджетів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2012 року, а також пені, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 1833, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка»про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» (ід. код юр. особи: 32967633) на користь Державного бюджету України, в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби кошти, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Копілка» (ід. код юр. особи: 32967633), у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 183881,00 грн (сто вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят одна грн).
Постанову суду звернути до негайного виконання.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Кравчук