2/1312/1576/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2012 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мартинишина Я.М.
при секретарі судових засідань Здибель І.І.
з участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7,
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третьої особи кредитної спілки «Надія»про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що протягом 2008-2009 років ними з кредитною спілкою «Надія»було укладено відповідні договори і внесені як членами кредитної спілки кошти на депозитний рахунок. Оскільки всі кошти вкладників спілки розкрадені через видачу фіктивних кредитів, тому в січні 2010 року порушено кримінальну справу №141-3198.
В подальшому для захисту прав позивачів 05.04.2012 року між кредитною спілкою «Надія»в особі голови правління кредитної спілки ОСОБА_9 з однієї сторони та громадянином ОСОБА_2 з другої сторони, був підписаний Договір про відступлення права вимоги внаслідок прощення боргу, 06.10.2008 року - з ОСОБА_5, 06.04.2012 року - з ОСОБА_3, 06.04.2012 року - з ОСОБА_4, 06.04.2012 року - з ОСОБА_8
Відповідно до п. 1 згаданих Договорів про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Первісний кредитор відступає Новим кредиторам, а Нові кредитори набувають право вимоги, належне Первісному кредиторові до громадянина ОСОБА_6, який станом на 05.04.2012 року заборгував кредитній спілці «Надія»200 000 грн. Згідно із п. 2, за цих Договорів позивачі як нові кредитори набули право вимагати від відповідача виконання ним своїх зобов'язань у повному обсязі, а саме позивач ОСОБА_2 на суму 20 356,71 грн., позивач ОСОБА_5 на суму 52 800 грн., позивач ОСОБА_3 на суму 8 500,09 грн., позивач ОСОБА_4 на суму 19 294,4 грн., позивач ОСОБА_8 на суму 30 000 грн.
Враховуючи те, що строки повернення грошового зобов'язання за кредитним договором закінчились, а відповідач не повертає грошові кошти, тому 05.05.2012 року КС «Надія» направила на адресу ОСОБА_6 попередження. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і гроші не повертає, тому просять стягнути заборгованість на їх користь з відповідача примусово.
В судовому засіданні позивачі, котрі прибули, позов підтримали, дали аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві. Просять позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_8 відповідною заявою від 23.11.2012 року просить розглядати справу у її відсутність. Суд, заслухавши думку осіб, котрі прибули, вважає за можливе розглянути справу у відсутності цього позивача.
Відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7, який діє згідно з ордеру № 35 від 26.11.2012 року (т.2 а.с. 164, 165) позов заперечили, покликаючись на те, що дійсно, 07.05.2008 року між відповідачем та кредитною спілкою «Надія»був укладений договір кредиту № 28, за яким кредитна спілка зобов'язувалась надати ОСОБА_6 кредит в розмірі 450 000 грн. протягом 3 робочих днів з дня підписання договору кредиту. Проте, станом на 19.04.2012 року кредитна спілка «Надія»надала відповідачу кредит лише в розмірі 80 000 грн., що становить 17,77 % від суми зобов'язання та допустила істотні порушення договору, що є підставою для розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦК України. Зазначили, що всі договори про відступлення права вимоги внаслідок прощення боргу і які підписані між кредитною спідкою «Надія»та позивачами розцінюють як наміри керівництва уникнути відповідальності перед кредиторами спілки, ввівши їх в оману запропонувавши укласти договір прощення боргу внаслідок якого вони втрачають своє право вимоги по Основному договору. Просять в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Кредитної спілки «Надія»- ОСОБА_5, голова Спостережної ради відповідно до протоколу №1 від 30.04.2010 (т.2 а.с.195-200) позов підтримав, просить позов задоволити.
Заслухавши пояснення позивачів, відповідача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Статтею 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Надія»та позивачами укладені договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме 07.09.2008 року з ОСОБА_8; 06.10.2008 року з ОСОБА_2; 24.11.2008 року з ОСОБА_3; 11.05.2009 року з ОСОБА_4; 21.05.2009 року з ОСОБА_2
07.05.2008 року між третьою особою КС «Надія», з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір кредиту № 28, відповідно до п. 1 спілка надала відповідачу кредит в розмірі 450 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути його спілці на умовах, що передбачені даним Договором ( т.2 а.с. 34-36).
Пунктом 2.1 згаданого вище договору кредиту № 28 строк дії Договору становить 12 (дванадцять) місяців, тобто з 07.05.2008 року по 07.05.2009 року.
З'ясовано, що свої зобов'язання перед кредитною спілкою «Надія» відповідач не виконав, кредитні кошти та проценти не повернув в обумовлені терміни - 07.05.2009 року, внаслідок чого його заборгованість становить 200 000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2012 року між кредитною спілкою «Надія»в особі голови правління кредитної спілки ОСОБА_9 з однієї сторони та гр. ОСОБА_2 з другої сторони, уклали Договір про відступлення права вимоги на суму 20 356,71 грн. (т.1 а.с.3-4)
05.04.2012 року між кредитною спілкою «Надія»в особі голови правління кредитної спілки ОСОБА_9 з однієї сторони та гр. ОСОБА_5 з другої сторони, уклали Договір про відступлення права вимоги на суму 52 800 грн. (т.2 а.с.51-52)
06.04.2012 року між кредитною спілкою «Надія»та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги на суму 8 500,08 грн. (т.1 а.с.14-15).
06.04.2012 року між кредитною спілкою «Надія»та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення права вимоги на суму 19 294грн. (т.1 а.с. 74-75).
06.04.2012 року між кредитною спілкою та ОСОБА_10 укладено Договір про відступлення права вимоги на суму 30 000 грн. (т.1 а.с.142-143)
Відповідно до п. 1 Договорів про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новим кредиторам, а Нові кредитори набувають право вимоги, належне Первісному кредиторові до ОСОБА_6 у відповідності до Договору про надання кредиту № 28 від 07.05.2008 року.
Отже, пунктом 2 за цим Договором позивачі набули право вимагати від відповідача виконання ним своїх зобов'язань у повному обсязі.
Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників процесу, матеріалами справи.
Стаття 11 частини 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов'язання сторін. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі на правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Абзацом 3 ч.2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»встановлено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначенні відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом з'ясовано, що на даний час відповідач не виконав свої зобов'язання і грошові кошти за договорами про відступлення права вимоги внаслідок прощення боргу позивачам на даний час не повернуті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Покликання відповідача на ту обставину, що він не отримав в кредитній спілці «Надія»всю суму коштів, обумовлених у договорі не беруться судом до уваги і оцінюються судом критично, оскільки не знайшли свого підтвердження. Заперечуючи проти позову відповідач у письмових запереченнях та у судовому засіданні зазначив, що кредитний договір ним був підписаний, без чинення будь-якого тиску, тим самим відповідач погодився зі всіма умовами при отриманні коштів. Крім того, суд вважає, що чинним законодавством не передбачено надання згоди на укладення договорів про відступлення права вимоги з третіми особами, зокрема, відповідачем по справі. Суд переконаний, що укладення кредитною спілкою «Надія»договорів про відступлення права вимоги ґрунтується на нормах чинного законодавства і в жодній мірі не може свідчити про можливість звільнення відповідача від грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені останніми і які документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 20356 (двадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн.
Стягнути із ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошову суму в розмірі 52 800 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот) грн. та судові витрати в розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн.
Стягнути із ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) грошову суму в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. та судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) грошову суму в розмірі 19 294 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн.
Стягнути із ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) грошову суму в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. та судові витрати в розмірі 300 (триста) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: