УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3266/ 06 Головуючий в 1-й інстанції - Мельник В.В.
Категорія- 19 Доповідач-Михайловська СЮ.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Бараннік О.П. суддів - Михайловська С.Ю., Дерев'янко О.Г. при секретарі - Лещінській О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді
на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді (далі Фонд) про відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 50000 гривень, посилаючись на те, що працював у РБУ об'єднання «Павлоградвугілля». 31 жовтня 1984 року отримав виробничу травму. Згідно довідки МСЕК від 30.01.1985 року йому встановлена ступень втрати професійної працездатності у розмірі 60 % та третя група інвалідності безстроково. У зв'язку з нещасним випадком йому спричинені моральні страждання, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13 березня 2006 року стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограда на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 42000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, як необгрунтованого, оскільки позивач пропустив строк позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з РБУ об'єднання "Павлоградвугілля" в якості столяра, механіка, інженера.
Відповідно довідки МСЕК від 30.01.1985 року йому було встановлено 60% втрати працездатності та третя група інвалідності безстроково (а.с.Ю).
Відповідно до діючого на час виникнення правовідносин (1984 -1985 р.) законодавства відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я не передбачалось.
Право на відшкодування моральної шкоди виникло лише з прийняттям Закону України „Про охорону праці" який набрав чинності з 14.02.1992 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд на ці обставини не звернув уваги і приняв рішення, яке не відповідає вимогам закону, тому воно підлягає скасуванню і по справі необхідно постановити нове рішення яким в позові відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13 березня 2006 року скасувати.
ОСОБА_1 у позові до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Головуючий:
Судді: