КОПІЯ

                                                                                                  Справа №1-13/07

2007 рік

ВИРОК

 іменем України

27 березня 2007 року                                                        м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю прокурора: Кухарука В.В. захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Володимир-Волинський,  Волинської області,  українця,  громадянина України,  освіта вища,  одруженого,  на утриманні двоє неповнолітніх дітей,  проживає в АДРЕСА_1,  працює інспектором митниці митного поста "Устилуг",  Ягодинської митниці,  інспектор митної служби IV рангу,  не судимого

у вчиненні злочинів передбачених  ст.  ст.  364 ч.3,  366 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1,  перебуваючи на посаді інспектора митного посту "Устилуг" Ягодинської митниці Державної митної служби України в ранзі інспектора митної служби IV рангу,  будучи службовою особою,  наділеною повноваженнями здійснювати контроль за пропуском через митний кордон України транспортних засобів та вантажів,  08 березня 2005 року біля 15 год. 35 хв.,  працюючи на дільниці "Митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів,  що в'їжджають на митну територію України" в пункті пропуску "Устилуг" Ягодинської митниці,  неналежно виконуючи свої службові обов»язки через несумлінне ставлення до них,  допустив переміщення з території Республіки Польща на митну територію України без проведення митного контролю та огляду мікроавтобусу "Івеко",  д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з вантажем - партією забороненого до ввозу в Україну фізичними особами насіння маку у мішках

вагою 5320 кг,  загальною вартістю 63 720 грн.,  чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам,  що виразились у сприянні незаконному переміщенню на митну територію України забороненого до ввезення вантажу та своїми діями підірвав авторитет та престиж Державної митної служби України.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред»явленому обвинуваченні не визнав. Суду в своїх показах зазначив,  що він дійсно працює на посаді інспектора митного посту "Устилуг" Ягодинської митниці Державної митної служби України,  має ранг інспектора митної служби IV рангу,  як службова особа,  наділений повноваженнями здійснювати контроль за пропуском через митний кордон України транспортних засобів та вантажів,  08 березня 2005 року працював на дільниці "Митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів,  що в'їжджають на митну територію України" в пункті пропуску "Устилуг" Ягодинської митниці. Біля 15 год ЗО хв,  при в"їзді в зону митного контролю автомобіля "Івеко" з вантажем,  він зайшов в модуль взяти бланк акту поглибленого контролю. Коли він знаходився в приміщенні модуля,  старший зміни ОСОБА_4 повідомив його,  що особисто провів огляд даного автомобіля спільно з прикордонниками,  при цьому пред"явив йому контрольно-облікову картку,  на якій був відтиск штампа прикордонників. Він довіряв своєму безпосередньому керівнику,  а тому автомобіль не оглянув. Ніякого відтиску свого штампа на контрольно-обліковій картці він не ставив. Про те,  що в автомобілі перевозиться вантаж,  заборонений до ввезення в Україну,  не знав. Просить його не карати,  застосувати Закон України «Про амністію» від 31 травня 2005 року.

Крім показів підсудного ОСОБА_1,  його у вина у вчиненому злочині повністю доведена в суді і стверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 стверджується,  що 07 березня 2005 року він придбав в Польщі насіння харчового маку,  яке загрузив в автомобіль «Івеко» д.р.н.з. НОМЕР_1 для подальшого його перевезення в Україну,  залучивши для цього свого знайомого ОСОБА_3 В зв'язку з тим,  що документів на вантаж не мав,  08.03.2005 року він підійшов до старшого зміни митників ОСОБА_4 з проханням допомогти перемістити вантаж в Україну,  який саме вантаж,  він йому не говорив. З аналогічним проханням він звернувся і до старшого зміни прикордонників ОСОБА_6  Зазначені особи пообіцяли прийняти рішення після огляду ними вантажу. Після отримання повідомлення від ОСОБА_3 про в'їзд ним в зону митного контролю,  він знову підійшов до ОСОБА_4 і попросив його оглянути автомобіль та вантаж,  передавши йому закордонний паспорт ОСОБА_3,  техпаспорт на автомобіль та контрольний талон,  на якому вже був відтиск печатки прикордонника про огляд автомобіля. Взявши зазначені документи,  ОСОБА_4 повідомив,  що митне оформлення автомобіля буде проводити інспектор митниці ОСОБА_1 і передав всі документи йому. Через деякий час по дзвінку ОСОБА_3 він підійшов до ОСОБА_1 і забрав в нього документи,  і при ньому ОСОБА_1 поставив печатку на контрольному талоні,  який він передав водію мікроавтобуса,  а сам на легковому автомобілі виїхав з пункту пропуску.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_5 стверджував,  що документи на автомобіль,  дозвіл на виїзд та контрольний талон зі штампом йому віддавав ОСОБА_4,  а хто з митників ставив штамп в контрольному талоні він не бачив (ті а.с.  22,  т. З а.с.  27). При проведенні очних ставок між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  останній підтвердив про те,  що повідомляв ОСОБА_4,  який вантаж буде переміщати і просив посприяти у цьому,  а повертав їх уже ОСОБА_1з відтиском штампа митника,  однак хто саме його проставив йому не відомо. (т.З а.с.  96,  97).

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства та в судовому засіданні стверджував про відсутність в нього будь-якої домовленості з ОСОБА_1. про сприяння йому в перевезенні забороненого вантажу,  заявляючи,  що попередню розмову мав лише з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_1 заперечив показання свідка ОСОБА_5,  даних в судовому засіданні про те,  що в його присутності він проставляв відтиск своєї номерної печатки.

Показами свідка ОСОБА_3,  який ствердив,  що про перевезення через кордон насіння маку він повідомив прикордонника ОСОБА_8 та показав йому зазначений вантаж. Чи був при цьому підсудний ОСОБА_1,  ствердити не може. Всі документи він передав ОСОБА_5,  який,  як він зрозумів,  домовлявся попередньо про сприяння в перевезенні вантажу. Він бачив,  як ОСОБА_5 підходив до ОСОБА_4,  і розмовляв з ним.  Оформлені документи йому повернув ОСОБА_5,  після того як підійшов до ОСОБА_1 і про щось з ним переговорив. Хто саме з митників ставив штамп на контрольний талон,  він не бачив.

Під час досудового слідства,  свідок ОСОБА_3 заявляв про те,  що він не бачив де саме ОСОБА_5 оформляв документи та контрольний талон,  який при поверненні йому був завірений штампами прикордонника та митника,  що давало йому право на в'їзд на територію України. Зазначені показання ОСОБА_3 давав і під час очних ставок з ОСОБА_8,  спростовуючи твердження останнього,  що при огляді автомобіля,  в якому,  як повідомив водій,  було насіння маку,  був присутній і митник ОСОБА_1 (т. З а.с.  20-23,  84-86).

При відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3,  останній підтвердив огляд вантажу прикордонником,  передачу ОСОБА_5 контрольного талону,  на якому вже стояв відтиск штампу прикордонника та повернення йому зазначеного талону з відтиском печатки інспектора митниці,  (т. З а.с.  112-114).

Підсудний ОСОБА_1 підтвердив показання свідка ОСОБА_3 про те,  що останній не повідомляв його,  який вантаж знаходиться в автомобілі.

Показами свідка ОСОБА_9,  який ствердив,  що 08 березня 2005 року він випустив з пункту пропуску автомобіль «Івеко» білого кольору,  водій якого пред'явив йому контрольний талон з відтисками штампів прикордонника та інспектора митниці. На відстані близько 50 метрів від пункту    пропуску    даний    автомобіль    був    затриманий    працівниками

спецпідрозділу МВС  «Сокіл» і в ньому виявився заборонений до ввезення в Україну вантаж в мішках - насіння маку.

Показами свідка ОСОБА_6 ,  який ствердив,  що автомобіль «Івеко» був пропущений в Україну на підставі контрольного талону,  де були відтиски печаток прикордонника і митника. Маючи інформацію,  що в даному автомобілі буде переміщатися заборонений до ввезення в Україну вантаж,  він зобов'язав провести його огляд прапорщика ОСОБА_7 ,  який пізніше йому пояснив,  що займався іншими транспортними засобами,  а оформлення автомобіля «Івеко» проводив сержант ОСОБА_8,  хоча на контрольному талоні відтиск штампу належав ОСОБА_7 .

Показами свідка ОСОБА_7  стверджується,  що вказівку оформити вантаж,  який знаходився в автомобілі «Івеко»,  він давав ОСОБА_8,  а останній зобов'язаний був провести огляд ТЗ разом з митником.  В зоні митного контролю він бачив біля автомобіля ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_1,  однак за їхніми діями не спостерігав. Коли ОСОБА_8 знаходився в кабіні,  щоб заповнити акт огляду,  від ОСОБА_9 він отримав повідомлення про затримання мікроавтобуса за межами пункту пропуску. Свідок ствердив,  що дійсно ставив відтиск дата- штампу на контрольному талоні.

Показами свідка ОСОБА_8 стверджується,  що дізнавшись про перевезення в автомобілі «Івеко» насіння маку,  він зобов'язав водія проїхати в зону митного контролю для проведення поглибленого огляду автомобіля разом з інспектором митниці ОСОБА_1. Взявши анкетні дані в водія,  він зайшов в приміщення оформляти протокол,  сподіваючись,  що ОСОБА_1,  який залишився біля автомобіля,  буде контролювати ситуацію. Однак через деякий час від сержанта ОСОБА_9,  який стояв на виїзді,  взнав що автомобіль затриманий за територією пункту пропуску.

Підсудний ОСОБА_1 заперечив показання зазначеного свідка в тій частині,  що водій автомобіля повідомляв про вантаж,  який знаходився в автомобілі.

Показами свідка ОСОБА_4,  який ствердив,  що до нього звернувся ОСОБА_5,  якого він знав візуально,  і запитав у нього чи може він посприяти йому в переміщенні вантажу з Польщі в Україну через пункт пропуску. На це він сказав,  що це буде залежати від того який буде вантаж і що коли транспортний засіб буде в зоні митного контролю,  то вони проведуть митний огляд і тоді приймуть подальше рішення щодо можливості митного оформлення. Про те який саме вантаж ОСОБА_5 має везти і який транспортним засобом він не говорив,  а сказав просто "вантаж." Через деякий час,  а саме між 14 та 15 годинами,  коли він знаходився на ділянці "В'їзд в Україну" між смугами спрощеного та загального руху до нього вдруге підійшов ОСОБА_5 та дав закордонний паспорт,  але не свій,  а на інше прізвище,  технічний талон на автомобіль та контрольний талон на автомобіль "Івеко" на якому вже стояв відтиск печатки прикордонної служби,  що свідчило про проходження особою та автомобілем прикордонного контролю. Тоді він показав йому на мікроавтобус марки "Івеко" білого кольору,  який стояв в зоні митного огляду і сказав,  що це є

його мікроавтобус з вантажем за який він його просив раніше посприяти (як він зрозумів пришвидшити) в проведенні митного огляду та оформлення. Так як він в той день був старшим зміни,  то в його обов'язки не входило проведення митного огляду та митного оформлення автомобілів та вантажів,  а це повинні були робити інспектори митниці,  а окрім того він не мав особистої номерної печатки,  щоб нею посвідчувати документи. Тому підійшов до інспектора митниці ОСОБА_1,  який в цей час стояв на смузі загального руху і передав йому всі надані ОСОБА_5 документи: закордонний паспорт водія,  техпаспорт на автомобіль "Івеко" та контрольний талон на якому вже стояв відтиск печатки прикордонника та сказав,  щоб він спільно з прикордонниками провів митний огляд даного автомобіля "Івеко" та якщо є законні підстави для митного оформлення,  то щоб він не зволікав з митним оглядом і швидше провів дане оформлення цього автомобіля. Як саме ОСОБА_1 проводив митний огляд та оформлення автомобіля "Івеко" та вантажу,  він не бачив. Пізніше він взнав,  що за межами пункту пропуску працівники міліції затримали мікроавтобус "Івеко" з вантажем насіння харчового маку. Коли він запитав у ОСОБА_1 де документи,  які він йому передав та контрольний талон,  то останній відповів,  що повернув їх назад ОСОБА_5,  але причину чому він повернув ці документи та талон без проведення митного огляду та оформлення він не міг пояснити. На його запитання чи ставив він відтиск особистої номерної печатки на контрольному талоні на цей автомобіль ОСОБА_1 сказав,  що не ставив. Ствердив,  що ніяких незаконних вказівок ОСОБА_1 відносно оформлення вказаного мікроавтобуса з вантажем він не давав і не вимагав,  щоб той проставив на талоні на автомобіль "Івеко" відтиск своєї особистої номерної печатки,  який саме вантаж перевозиться він не знав.

Як стверджено протоколами огляду місця події із застосуванням відеозапису,  оглянутого судом,  в мікроавтобусі «Івеко» д.р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було виявлено насіння маку,  вагою 5310 кг,  вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 63720 грн. (т.1 а.с.  15,  т. 1 а.с.  30-32,  т.З а.с.  147-149).

Довідкою Ягодинської митниці підтверджено,  що згідно статті Закону України від 13.01.2001 року № 2681 «Про порядок ввезення в Україну,  митного оформлення і оподаткування особистих речей,  товарів та транспортних засобів,  що ввозяться громадянами на митну територію України»,  ввезення промислового насіння маку дозволяється лише юридичним особам (т.1 а.с. 25,  26,  т.2 а.с.  59-223).

Згідно протоколу огляду контрольно-облікової картки,  як речового доказу,  на ній зафіксовані номерні дата-штамп НОМЕР_2 інспектора прикордонного контролю «Устилуг» та відтиск особистої номерної печатки НОМЕР_3 інспектора митного поста «Устилуг» датовані 08.03.2005 року ( т.З а.с. 3-4).

Довідкою Ягодинської митниці стверджується,  що номерна печатка НОМЕР_3 «Ягодинська митниця»,  була видана ОСОБА_1 (т.З,  а.с.  10).

Згідно журналу видачі особистих митних забезпечень та журналу робочих місць 08 березня 2005 року підсудний ОСОБА_1 працював на ділянці «В'їзд в Україну» (т.1,  а.с. 227-230).

Відповідно до «Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон України автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів,  що переміщуються ними»,  спільного наказу ДМСУ та ДПСУ № 152/165/130 від 5.03.2001 «Про затвердження Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб,  транспортних засобів,  вантажів у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Устилуг - Зосін» та інших спільних наказів,  транспортний засіб в зоні митного контролю оглядається прикордонною та митною службою спільно. Транспортні засоби і товари пропускаються через державний кордон посадовою особою органу охорони державного кордону за наявності відміток посадових осіб митного органу,  інших контролюючих органів про позитивні результати всіх передбачених законодавством видів контролю (т. 2 а.с.  59-223).

Згідно посадової інструкції,  інспектор митного посту «Устилуг» зобов'язаний був здійснювати контроль за пропуском через митний кордон України транспортних засобів з моменту прибуття їх в зону митного контролю,  проводити митний огляд та митне оформлення товарів,  оглядати транспортні засоби,  виявляти предмети контрабанди та порушення митних правил,  вживати заходи по їх затриманню та оформленню відповідних документів ( т.1 а.с.  154-159) .

Аналізуючи зібрані по справі докази,  суд приходить до слідуючих висновків.

Судом не здобуто доказів про те,  що підсудному було відомо про переміщення в автомобілі «Івеко» через митний кордон України забороненого до ввезення не юридичними особами насіння маку. Щодо показань свідка ОСОБА_8,  що в присутності ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 вказав,  який вантаж він везе,  то вони спростовуються як показаннями самого ОСОБА_3,  так і показаннями підсудного,  а також показаннями власника товару ОСОБА_5

Твердження слідства про те,  що саме підсудний проставляв на контрольно-обліковій картці відтиск своєї номерної печатки,  що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_5 та висновком технічної експертизи,  є сумнівним,  так як в ході досудового слідства зазначений свідок неодноразово заявляв про те,  що хто саме проставляв печатку з митників,  він не бачив. Зазначену обставину не зміг підтвердити і свідок ОСОБА_3

Проведена по справі технічна експертиза документу дала лише категоричний висновок про відповідність відтиску штампу НОМЕР_2 інспектору прикордонного контролю ОСОБА_7  і не дала незаперечливого висновку про відповідність відтиску особистої номерної печатки НОМЕР_3 в контрольно-обліковій картці печатці НОМЕР_3 інспектора митного посту «Устилуг» ОСОБА_1 (т. З а.с.  166-170).

Як встановлено судом,  власник вантажу ОСОБА_5 попередньо домовлявся про його переміщення не з ОСОБА_1.,  а з іншими особами прикордонного і митного контролю.

В ході досудового слідства,  свідок ОСОБА_5 вказував,  що повідомляв безпосередньо ОСОБА_4 та ОСОБА_6  про те,  що буде переміщати насіння маку. Зазначені показання частково підтверджені свідком ОСОБА_4,  який не заперечив попередню розмову з ОСОБА_5 про сприяння йому в переміщенні вантажу та отримання від нього документів в т.ч.1 контрольного талону,  на якому вже стояв відтиск печатки прикордонної служби.

Посилаючись на показання ОСОБА_5,  даних в кінці досудового слідства про те,  що в його присутності підсудний проставив відтиск штампу на контрольній картці,  як на доказ вини підсудного в зловживанні службовим становищем,  органи слідства не дали оцінку тим його показанням,  де він заперечував домовленість з підсудним про сприяння йому в незаконному переміщенні забороненого до ввезення насіння харчового маку та спілкування з цього приводу з ним по мобільному телефону.

Поскільки по справі не встановлено обставин,  які б вказували на те,  що підсудний достовірно знав,  що в автомобілі знаходиться заборонений на ввезення вантаж насіння маку,  в його діях відсутній прямий умисел,  який є суб'єктивною стороною злочину,  передбаченого ч.3  ст.  364 КК України.

Зібрані по справі докази свідчать,  що під час проведення митного контролю транспортного засобу з вантажем,  підсудний проявив службову недбалість,  що виразилось в неналежному виконанні ним службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,  що потягло незаконне переміщення на митну територію України забороненого до ввезення насіння маку на суму 64720 грн.,  що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави,  та своїми діями підірвав авторитет та престиж Державної митної служби України.

За таких обставин справи суд приходить до висновку,  що дії підсудного підлягають перекваліфікації з ч.3  ст.  364 на ч.2  ст.  367 КК України.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст.  366 КК України. Оскільки в судовому засіданні не зібрано достатньо доказів,  які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони даного злочину,  підсудний за даною статтею підлягає виправданню.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та дані про його особу. Злочин,  який вчинив підсудний,  відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин,  передбачених ч.1  ст.  66 КК України,  не здобуто,  однак у відповідності до ч.2 цієї статті суд визнає обставинами,  що пом»якшують покарання підсудного те,  що підсудний ОСОБА_1 як до вчинення злочину,  так і після нього,  характеризується виключно позитивно,  нагороджений пам»ятним нагрудним знаком «За сумлінну службу в митних органах України»,  раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,  працює,  має сім»ю та на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обставин,  що обтяжують покарання підсудного,  суд не вбачає. З врахуванням всіх здобутих обставин по справі,  суд приходить до висновку,  що підсудному слід призначити покарання в межах санкції закону, 

за яким він притягується до відповідальності,  яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Поскільки підсудний вчинив злочин,  за який законом передбачена міра покарання не більше п'яти років позбавлення волі,  є батьком двох неповнолітніх дітей,  заявив про застосування до нього акту амністії,  то відповідно до  ст.  6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Судові витрати в сумі 886 грн. належить покласти на підсудного. Питання про речові докази по справі: автомобіль «Івеко» д.р.н. з. НОМЕР_1    та 104 мішки з насінням маку вагою 5320 кг вартістю 63720 грн. вирішене при розгляді  адміністративної справи  про порушення митних правил.

Речові докази по справі: книгу організації прикордонного контролю,  книгу видачі датоштампів,  журнал збору інформації відділення прикордонного контролю «Устилуг» вважати переданими відділенню ПК «Устилуг»,  журнал розподілу робочих місць працівників оперативних змін МП «Устилуг»,  журнал видачі особистих митних забезпечень та ТЗМК МП «Устилуг» вважати переданими митному мосту Устилуг Ягодинської митниці,  контрольно-облікову картку на мікроавтобус «Івеко» залишити у справі,  відеокасети - 3 шт. залишити при справі,  закордонний паспорт серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3,  довіреність серії НОМЕР_6,  технічний паспорт серії НОМЕР_5 та страховий поліс на автомобіль «Івеко» д.н. НОМЕР_1 вважати повернутими ОСОБА_3

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись  ст.  ст. 323-324 КПК України,  суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  367 ч.2 КК України,  призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади у органах Державної митної служби на строк два роки без штрафу.

ОСОБА_1 за  ст. 366 ч.2 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі  ст.  1 п. «б»,   ст.  6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року ОСОБА_1 звільнити від покарання,  призначеного за цим вироком,  повністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Питання про речові докази по справі: автомобіль «Івеко» д.р.н. з. НОМЕР_1 та 104 мішки з насінням маку вагою 5320 кг вартістю 63720 грн. вирішене при розгляді адміністративної справи про порушення митних правил.

Речові докази по справі: книгу організації прикордонного контролю,  книгу видачі датоштампів,  журнал збору інформації відділення прикордонного контролю «Устилуг» вважати переданими відділенню ПК «Устилуг»,  журнал

розподілу робочих місць працівників оперативних змін МП «Устилуг»,  журнал видачі особистих митних забезпечень та ТЗМК МП «Устилуг» вважати переданими митному мосту Устилуг Ягодинської митниці,  контрольно-облікову картку на мікроавтобус «Івеко» залишити у справі,  відеокасети - 3 шт. залишити при справі,  закордонний паспорт серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3,  довіреність серії НОМЕР_6,  технічний паспорт серії НОМЕР_5 та страховий поліс на автомобіль «Івеко» д.н. НОМЕР_1 вважати повернутими ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 886 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.