УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «02» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Судців:   Синельщікової О.В. Куриленка О. С При секретарі:   Бахтагарєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповноту встановлених обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - зміні, з таких підстав:

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Альфа-Ромео" держ.ном. знак НОМЕР_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України перетнув подвійну суцільну смугу що поділяє транспортні потоки різного напрямку і зіткнувся з автомобілем „Мерседес-Бенц" держ.ном. знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3 завдавши ушкоджень обом автомобілям.

Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди судом встановлений виходячи з висновку авто товарознавчої експертизи.

Моральна шкода судом встановлена виходячи з моральних страждань позивача, порушення його звичайного способу життя та відповідає можливості поновити попередній психологічний стан позивача.

Таким чином позиція місцевого суду по даній цивільній справі є правильною а рішення грунтується на законі.

Незважаючи на правильність загальної позиції місцевого суду, без уваги суду залишилась та обставина , що розмір заподіяної шкоди відповідає вартості автомобіля.

Фактично склалася ситуація при якій позивач має і автомобіль і його вартість в грошовому еквіваленті.

Справа №22-1297/2006                         Головуючий в суді І інстанції: Белоусов М.М.

Доповідач: Куриленко О.С

З приводу такої ситуації є роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від27.03.1992р. №6 з послідуючими змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди."

Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу ушкодженого майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З цього приводу рішення суду підлягає зміні з доповненням відносно передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ушкодженого автомобіля після погашення завданих збитків.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2005 року - зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2005 року змінити.

Доповнити рішення суду:

Зобов'язати ОСОБА_1після відшкодування збитків передати ОСОБА_2ушкоджений автомобіль „Мерседес-Бенц"- 124 держ.ном.знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3

Справа №22-1297/2006                          Головуючий в суді І інстанції: Белоусов М.М.

Доповідач: Куриленко О.С.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.