05.12.2012

Производство № 0808/7285/2012 Дело № 1/0808/753/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего -судьи Клименко Л.В.

при секретаре Владыченко И.В.

с участием: прокурора Мосейко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, официально не трудоустроенного, семейное положение - холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого в силу ст. 89 УК Украины.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2012 года, примерно в 22-00 часа, ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение мошеннических действий, находясь возле дома АДРЕСА_2, завладел имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_2, а именно: мобильным телефоном модели X2», в корпусе черно-красного цвета, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, путем злоупотребления доверием ОСОБА_2, которое выразилось в том, что ОСОБА_1, будучи длительное время знакомым с ОСОБА_2, используя доверительное к себе отношение со стороны последнего, под вымышленным предлогом совершения звонка с мобильного телефона ОСОБА_2, попросил последнего передать ему вышеуказанный телефон, заранее имея умысел не возвращать его потерпевшему и, взяв телефон, с ним скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 900 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что данное преступление он совершил вследствие того, что находился в тяжелом материальном положении.

Так, 05 сентября 2012 года, примерно в 21-00 часов, он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оказался в беседке, находящейся возле дома АДРЕСА_2, в компании троих молодых людей, среди которых был и ОСОБА_2 По прошествии некоторого времени, у него возник умысел похитить мобильный телефон ОСОБА_2 Так, он обратился к ОСОБА_2 с просьбой одолжить ему на некоторое время мобильный телефон для осуществления важного телефонного звонка. При этом, он попросил ОСОБА_2 вынуть из телефона находящуюся в нем сим-карту. Тогда ОСОБА_2 на его просьбу ответил согласием, извлек из мобильного телефона сим-карту, после чего добровольно передал ему свой мобильный телефон. Взяв указанный телефон, он вышел из беседки и стал имитировать набор номера телефона, при этом ускоряя темп своего движения по направлению от беседки, таким образом, скрывшись с места совершения преступления. Далее он направился на Центральный крытый рынок «Анголенко»в г. Запорожье, где продал ранее похищенный мошенническим путем мобильный телефон за денежные средства в сумме 200 гривен, которые истратил на собственные нужды.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины (1960 года), суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Анализируя исследованные доказательства по данному уголовному делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на диспансерном учете в КУ «Областная клиническая психиатрическая больница», КУ «Областной клинический наркологический диспансер»не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.

Обстоятельствами, отягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что инкриминируемое ему в вину преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, а именно: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, личность подсудимого, а также тот факт, что совершенное подсудимым общественно опасное деяние не повлекло тяжких последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется его деяние, в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен, ввиду возврата потерпевшей ОСОБА_3 похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия, назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока -1 (одного) года -не совершит нового преступления и выполнит, возложенные на него обязанности согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон модели X2», в корпусе черно-красного цвета, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 -подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Клименко