25.10.2012
Дело № 1/0808/315/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25»октября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего -судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Васюка А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мингечаур Азербайджанской Республики, украинца, гражданина Украины, образование высшее, официально трудоустроенного на должность прораба ОАО «Катрас», семейное положение -женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приказа начальника инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Запорожской области (далее инспекция ГАСК в Запорожской области) № 10-ос от 22 июля 2011 года ОСОБА_1 назначен на должность главного государственного инспектора Запорожского отдела контроля строительства управления контроля по строительству объектов инспекции ГАСК в Запорожской области, то есть является служебным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти.
Приказом начальника инспекции ГАСК в Запорожской области № 13-ос от 11 марта 2011 года ОСОБА_1 присвоен 12 ранг VI категория государственного служащего.
В соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 364 УК Украины, п. 2 Примечаний к ст. 368 УК Украины, ОСОБА_1 является служебным лицом, занимающим ответственное положение.
Согласно п.1 Положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины № 439/2011 от 08 апреля 2011 года, Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины является центральным органом исполнительно власти, обеспечивает реализацию государственной политики по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля, контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 4 Положения об инспекции ГАСК в Запорожской области, утвержденного приказом председателя Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины № 22 от 02 июня 2011 года (далее -Положение), инспекция ГАСК в Запорожской области принимает в эксплуатацию законченные строительством объекты согласно действующего законодательства, регистрирует декларации о готовности объекта к эксплуатации или отказывает в регистрации такой декларации, проводит проверки соблюдения установленного порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов. В соответствии с п. 5 указанного Положения, инспекция ГАСК в Запорожской области имеет право запретить эксплуатацию законченных строительством объектов, не принятых в эксплуатацию.
Согласно п. 3 Положения Запорожского отдела контроля строительства управления контроля за строительством объектов инспекции ГАСК в Запорожской области, утвержденного приказом инспекции ГАСК в Запорожской области № 17-ОД от 01.08.2011 года, отдел осуществляет государственный архитектурно-строительный контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства в сфере градостроительства, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов согласно действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 Положения Запорожского отдела контроля строительства управления контроля за строительством объектов инспекции ГАСК в Запорожской области отдел имеет право остановить по мотивированному решению начальника инспекции или его заместителя эксплуатацию законченных строительством объектов, не принятых в эксплуатацию.
В соответствии с должностной инструкцией главного государственного инспектора Запорожского отдела контроля строительства управления контроля за строительством объектов инспекции ГАСК в Запорожской области, утвержденного 01 июля 2011 года начальником инспекции ГАСК в Запорожской области, ОСОБА_1 осуществлял архитектурно-строительный контроль подконтрольных территорий, в том числе проводил проверки соблюдения установленного порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов согласно действующего законодательства, составлял протоколы, формировал дела о правонарушениях в сфере градостроительства, издавал обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил, имеет право остановить по мотивированному решению начальника инспекции или его заместителя эксплуатацию законченных строительством объектов, не принятых в эксплуатацию.
Так, 01.11.2012 года, находясь в помещении инспекции ГАСК в Запорожской области, к ОСОБА_1 обратился ранее не знакомый ему ОСОБА_3 с просьбой оказать ему содействие в процедуре получения декларации о готовности объекта к эксплуатации. Ввиду того, что ОСОБА_1 не располагал полными данными о строительном объекте и не знаком с документами на него, он не готов был сразу предоставить ответ, поэтому они обменялись номерами мобильных телефонов и договорились созвониться.
В дальнейшем, ОСОБА_1, осмотрев непосредственно объект, изучив, предоставленные на него ОСОБА_4, документы, сообщил последнему, что готов оказать ему помощь в процедуре получения декларации о готовности объекта к эксплуатации.
В декабре 2011 года, находясь в помещении кафе «Сэр Ланселот», расположенном по проспекту Ленина, 144 в г. Запорожье, ОСОБА_1 в ходе общения с ОСОБА_4, в силу достаточного уровня образования и длительного опыта работы в должности главного государственного инспектора Запорожского отдела контроля строительства управления контроля за строительством объектов инспекции ГАСК в Запорожской области, а также профессиональной осведомленности в вопросах установленного порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов и, имея полномочия по проведению проверок соблюдения установленного порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, то есть, имея реальную возможность дезорганизовать законную процедуру по принятию в эксплуатацию оконченных строительством объектов, с целью личного обогащения, сообщил последнему, что для положительного окончания проверки, а также регистрации декларации о готовности магазина по АДРЕСА_2 Вольнянского района Запорожской области к эксплуатации, ОСОБА_3 должен передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 3000 долларов США,
Желая осуществлять законную предпринимательскую деятельность и понимая, что вмешательство ОСОБА_1 на любом этапе указанной проверки приведет к запрету эксплуатации магазина по АДРЕСА_2 Вольнянского района Запорожской области, ОСОБА_3 согласился на незаконное предложение ОСОБА_1
30 декабря 2011 года, приблизительно в 14-00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении кафе «Робин Бобин», расположенном по ул. Ладожской, 12-а в г. Запорожье, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_3 часть взятки в размере 1000 долларов США за решение вопроса о положительном окончании проверки и регистрации декларации о готовности магазина по АДРЕСА_2 Вольнянского района Запорожской области к эксплуатации, то есть за выполнение в интересах ОСОБА_3 действий, связанных с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
Продолжая свои преступные действия, 17 января 2012 года, приблизительно в 13-00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении кафе «Сэр Ланселот», расположенном по проспекту Ленина, 144 в г. Запорожье, получил от ОСОБА_3 вторую часть взятки в размере 2000 долларов США.
Таким образом, ОСОБА_1 получил взятку в размере 3000 долларов США, что по курсу Национально банка Украины на момент совершения преступления составляет 23363 гривны 40 копеек и является значительным размером.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1, в содеянном раскаялся, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что признает факт получения денежных средств в размере 3000 долларов США от ОСОБА_3, однако считает, что его действия необходимо квалифицировать либо как мошенничество, либо как незаконное обогащение, поскольку действия, за выполнение которых, он получил от ОСОБА_3 деньги, не входили в круг его должностных обязанностей и пояснил суду, что с июля 2011 года он занимал должность главного государственного инспектора Запорожского отдела контроля строительства управления контроля за строительством объектов инспекции ГАСК в Запорожской области, с присвоением ему 12 ранга государственного служащего.
В его должностные обязанности входило проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства в сфере градостроительства, соответствия утвержденной проектной документации, соблюдения государственных строительных норм, стандартов и правил, проведение проверок соблюдения установленного порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов 4 и 5 категорий сложности, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Проводить вышеуказанные проверки он мог на всей территории Запорожской области только при наличии резолюции начальника инспекции либо его заместителей.
Также ОСОБА_1 пояснил, что примерно в начале ноября 2011 года инспектор инспекции ГАСК в Запорожской области ОСОБА_5 вызвала к себе в рабочий кабинет для проведения проверки ОСОБА_3 ОСОБА_5 требовала у него акт ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: АДРЕСА_2. Во время проверки ОСОБА_5 вынесла предписание о приостановлении деятельности данного объекта. Так как его рабочее место находилось в кабинете № 3, в котором работали еще четыре инспектора ГАСК, он случайно увидел, что ОСОБА_5 на компьютере пытается составить административный протокол на ОСОБА_3, на что ОСОБА_1 сказал, что она не имеет права привлекать к ответственности ОСОБА_3 как физическое лицо за указанные правонарушения, поскольку действующим законодательством это не было предусмотрено. После чего, ОСОБА_5 пошла советоваться в юридический отдел.
В это время, пока ОСОБА_5 отсутствовала в кабинете, ОСОБА_3 подошел к его рабочему столу и передал ему небольшой лист бумаги, на котором было написано: «Что такое акт ввода в эксплуатацию?»и «Что для этого надо?». На что ОСОБА_1 ответил, что ничего не может ему сказать, т.к. не знает ситуации, после чего они обменялись телефонами. После чего, в кабинет зашла ОСОБА_5 и сказала ОСОБА_3, что протокол об административном правонарушении она на него составлять не будет.
Через несколько дней ОСОБА_1 созвонился с ОСОБА_4 и договорился о встрече. Во время встречи в назначенное время в кафе «Сэр Ланселот», ОСОБА_1 объяснил ОСОБА_3, что проблема состоит в том, что у него нет декларации на ввод в эксплуатацию его объекта, а именно магазина, расположенного в пгт Каменное, и это является основанием для приостановлении его деятельности. И для того чтобы решить вопрос о вводе в эксплуатацию объекта ОСОБА_1 нужно ознакомиться со всеми документами на него и непосредственно выехать на место и осмотреть его. В таком случае ОСОБА_1 сможет помочь ему в получении декларации. Как именно и каким способом он не объяснял.
В дальнейшем ОСОБА_3 приехал за ОСОБА_1 на работу на своем автомобиле, во время обеденного перерыва, и они выехали непосредственно на объект, где последний осмотрел магазин, ознакомился с документами, которые предоставил ОСОБА_3 изучил их на месте и попросил ОСОБА_3 сделать копии некоторых документов, чтобы дополнительно их изучить.
Через некоторое время, при встрече, ОСОБА_3 предоставил копии необходимых документов, ознакомившись с которыми, ОСОБА_1 решил, что существует возможность правильного заполнения декларации о готовности объекта к эксплуатации, вследствие чего у него возник умысел на получение от ОСОБА_3 незаконного денежного вознаграждения за решение данного вопроса. Ввиду того, что самостоятельно урегулировать данный вопрос он не мог, то решил позвонить ОСОБА_6 поскольку, последняя, по его мнению, могла посодействовать в регистрации указанной декларации, и договорился с ней о встрече.
Изучив копии документов, приблизительно 20 декабря 2011 года ОСОБА_6 сказала, что зарегистрирует декларацию о готовности к эксплуатации объекта за 2000 долларов США, а также попросила оригиналы технического паспорта БТИ на объект, который расположен в пгт Каменное, а также другие документы.
В ходе встречи на следующий день в кафе «Сэр Ланселот», ОСОБА_1 сказал, что за решение вопроса по регистрации декларации о готовности его магазина в пгт Каменное к эксплуатации ОСОБА_3 должен ему передать 3000 долларов США в качестве незаконного вознаграждения.
30.12.2011 в кафе «Робин-Бобин», ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 в
качестве взятки часть денежных средств в размере 1000 долларов США за
регистрацию декларации о готовности к эксплуатации объекта.
После этого, 03.01.2012 ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 оригиналы некоторых документов, также ОСОБА_1 просил привести оригинал паспорта БТИ на здание магазина в пгт Каменное, т.к. этого документа у ОСОБА_3 не было, на что последний согласился и сказал, что привезет его позже.
17.01.2012 года в кафе «Сер Ланселот»ОСОБА_3 передал ОСОБА_1
оригинал паспорта БТИ на магазин, а также оставшуюся часть денег в размере
2000 долларов США. После чего он сразу же был задержан сотрудниками милиции.
Помимо этого подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что на данный момент в инспекции ГАСК он не работает, т.к. уволен с занимаемой должности 30.01.2012 года по соглашению сторон и официально трудоустроен с 25.04.2012 года на должность прораба в ООО «Катрас».
Не смотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_1 вины в инкриминируемом ему преступном деянии, его виновность и причастность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными, в судебном заседании, следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что с 2010 года по настоящий период времени является директором ООО «Торговый дом «Эдельвейс»(далее - ООО ТД «Эдельвейс»).
Согласно решения Жовтневого суда г. Запорожья нежилое помещение - помещение магазина по адресу: АДРЕСА_2 является собственностью СПД ОСОБА_7, то есть его жены.
Приблизительно с 2010 года, согласно договора аренды, ОСОБА_3, как директор ООО ТД «Эдельвейс», арендует у СПД ОСОБА_7 нежилое помещение - помещение магазина по адресу: АДРЕСА_2
В указанном магазине ООО ТД «Эдельвейс»ведет хозяйственную деятельность, связанную с розничной реализацией продуктов питания, алкогольных и табачных изделий.
С 2007 года по настоящий период времени помещение указанного магазина проверяли различные контролирующие органы, в том числе и инспекция ГАСК в Запорожской области, однако никаких серьезных нарушений деятельности ООО ТД «Эдельвейс» по розничной реализации продуктов питания в данном магазине выявлено не было.
В октябре 2011 года ОСОБА_3 заказным письмом получил из инспекции ГАСК в Запорожской области предписание № 15 от 25.08.2011 года, согласно которого эксплуатация магазина по АДРЕСА_2 Вольнянского района Запорожской области прекращена до его принятия в эксплуатацию согласно действующего законодательства. Вместе с указанным предписанием он получил и вызов на 01.11.2011 года в инспекцию ГАСК в Запорожской области в каб. №3 , для выяснения вопросов выполнения требований предписания.
01.11.2011 года он явился в каб. № 3 инспекции ГАСК к своему инспектору ОСОБА_5, в данном кабинете находились рабочие места, ранее неизвестного, ему ОСОБА_1 и еще двух сотрудников инспекции. ОСОБА_5 пыталась составить в отношении него административный протокол, однако, ОСОБА_1, оказавшись свидетелем данных действий, поинтересовался, в чем суть вопроса, на что ОСОБА_5 показала ему предписание № 15 от 28.08.2011 года. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_1 вышли в коридор, где находились около 10 минут, он же в э то время находился в кабинете № 3.
Зайдя в кабинет, ОСОБА_1 занял сове рабочее место, а ОСОБА_5 зайдя в кабинет, вышла опять в коридор. В тот момент, когда никого не было в данном кабинете, ОСОБА_1 позвал его к себе и сказал, что ОСОБА_5 пошла советоваться с юристами инспекции и добавил при этом, что, скорее всего, у нее не получится составить протокол об административном правонарушении, т.к. она не имеет права привлекать к ответственности ОСОБА_3 как физическое лицо за указанные правонарушения, поскольку действующим законодательством это не было предусмотрено. Тогда он спросил у ОСОБА_1, что такое акт ввода в эксплуатацию и что для этого необходимо, на что ОСОБА_1 ответил, что по данному поводу можно будет пообщаться позже, выйдя в коридор.
Минут через 20 после его разговора с ОСОБА_1, в кабинет вернулась ОСОБА_5, сказав при этом, что протокол об административном правонарушении в отношении него она составлять не будет, не пояснив при этом причины. После чего, он попрощался с ОСОБА_5, однако ОСОБА_1 позвал его и они вместе вышли в коридор.
В коридоре, он объяснил ОСОБА_1 суть ситуации, на что ОСОБА_1 сказал, чтобы ОСОБА_3 собрал все копии необходимых документов, и они вместе выедут на объект и затем ОСОБА_1 попытается помочь ему в данной ситуации, после чего они обменялись номерами мобильных телефонов.
На протяжении ноября - декабря 2011 года он неоднократно встречался с ОСОБА_1, передавал ему копии документов на магазин, в том числе и в магазине по адресу: АДРЕСА_2.
Приблизительно в 20-х числах декабря 2011 года в кафе «Сэр Ланселот», ОСОБА_1 сказал, что за регистрацию декларации о готовности указанного магазина ОСОБА_3 должен передать ему 3000 долларов США в качестве незаконного вознаграждения. Также ОСОБА_1 сказал, что регистрация декларации будет проводиться только после передачи ему всей суммы денежных средств и оригиналов всех необходимых документов.
30.12.2011 года он обратился в УБОП ГУМВД Украины в
Запорожской области с заявлением о вымогательстве с него взятки ОСОБА_1 и
в этот же день передал сотрудникам милиции для осмотра свои денежные
средства в размере 1000 долларов США.
В этот же день, в кафе «Робин-Бобин», ОСОБА_3 передал ОСОБА_1 денежные средства в размере 1000 долларов США, после чего ОСОБА_1 сказал, что пока он не отдаст оставшуюся часть взятки в размере 2000 долларов США, он не будет
заниматься подготовкой документов для окончания проведения проверки и
выдачи декларации.
03.01.2012 года ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_1 и передал ему оригиналы документов, в ходе их разговора ОСОБА_1 сказал, что ОСОБА_3 после новогодних праздников должен передать ему оставшуюся часть денежных средств в качестве взятки в размере 2000 долларов США, а также попросил передать ему оригинал паспорта БТИ на проверяемое здание.
17.01.2012 года ОСОБА_3 передал работникам УБОП 2000 долларов
США для их осмотра. После чего, в этот же день, в кафе «Сэр Ланселот»,
он передал ОСОБА_1 оригинал паспорта БТИ, а также оставшуюся часть взятки в
размере 2000 долларов США.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с конца июля 2011 года по настоящий период времени он работает в инспекции ГАСК в области в должности заместителя начальника и процедура регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации следующая.
Для физических и юридических лиц она разная. Так, физические лица подают декларацию о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация) непосредственно в ИГАСК в области, в то время, как субъекты хозяйственной деятельности (в том числе и ФЛП) подают декларацию в разрешительный центр по месту нахождения объекта строительства. В остальном, процедура регистрации декларации для физических лиц и субъектов хозяйственной деятельности идентична.
Так, субъекты хозяйственной деятельности (непосредственно заказчик строительства, то есть либо собственник, либо лицо, которое проводило реконструкцию или изменяло целевое назначение помещения) подают самостоятельно заполненные декларации в единый разрешительный центр.
Согласно п. 10 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением КМУ № 461 от 13.04.2011 года, в случае если на самовольно построенное недвижимое имущество признано право собственности по решению суда, оно принимается в эксплуатацию в соответствии с данным Порядком. Таким образом, если есть решение суда, то собственник указанного недвижимого имущества имеет право подать декларацию для регистрации, поскольку только лишь правоустанавливающий документ без декларации, не дают право эксплуатировать объект недвижимости. А отсутствие декларации является основанием для приостановления эксплуатации такого объекта. Кроме того, постановление КМУ № 43 от 18.01.2012 года внесены изменения в Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденные постановлением КМУ № 461 от 13.04.2011 года. Так, согласно указанным изменениям в форму декларации введен п. 11.1, в котором необходимо отразить информацию о документе, который удостоверяет право собственности или пользования земельным участком, или договор суперфиция. Таким образом, если на данный момент отсутствует правоустанавливающий документ (акт на землю, договор аренды и т.д.), либо идут судебные тяжбы, то заказчик не может получить декларацию и, соответственно, эксплуатировать недвижимое имущество.
Согласно регламента работы отдела разрешительных документов, лицензирования и аналитического обеспечения ИГАСК в области, в течении 1 дня после получения единым разрешительным центром заполненной заказчиком декларации, указанная декларации поступает непосредственно в отдел разрешительных документов, лицензирования и аналитического обеспечения ИГАСК в области. После чего, информация о декларации (практически вся информация, указанная заказчиком в декларации) вносится в компьютерную программу. Далее, декларация поступает начальнику ИГАСК в области, либо лицу заменяющего его для рассмотрения. После чего, начальник накладывает резолюцию следующего характера: «ОСОБА_9, к рассмотрению». Далее, декларация поступает в отдел разрешительных документов, лицензирования и аналитического обеспечения ИГАСК в области для рассмотрения полноты и правильности заполнения декларации. После рассмотрения декларации возможно принятие двух решений: о возможности регистрации декларации или возврат декларации заказчику на доработку. В случае, если декларация заполонена не верно, то отделом разрешительных документов, лицензирования и аналитического обеспечения ИГАСК в области готовится проект письма о возврате декларации заказчику на доработку, с указанием недостатков. После подписания данного письма начальником ИГАСК в области, указанное письмо направляется в единый разрешительный центр, который, в свою очередь, передает заказчику.
Если же декларация заполнена правильно, то, согласно регламента работы ИГАСК в области, инспектором отдела разрешительных документов, лицензирования и аналитического обеспечения ИГАСК в области готовится служебная записка о возможности регистрации декларации, которую подписывает инспектор и начальник указанного отдела. Затем, указанная декларация вместе со служебной запиской направляется в юридический сектор ИГАСК в области, который также проверяет правильность и полноту заполнения декларации.
В случае, если декларация заполнена правильно, начальник юридического сектора ИГАСК в области ставит свою подпись в данной служебной записке. После чего, указанная декларация со служебной запиской, завизированной подписями инспектора и начальника отдела разрешительных документов, лицензирования и аналитического обеспечения, а также подписью начальника юридического сектора ИГАСК в области,
поступает для рассмотрения начальнику ИГАСК в области, который, в свою
очередь, также проверяет полноту и правильность заполнения декларации. В
случаи, если декларация заполнена правильно, та на служебной записке
начальник накладывает резолюцию «Зарегистрировать», либо указывает на
замечания (в последующем, при наличии замечаний, готовиться письмо о
возврате декларации заказчику на доработку, с указанием недостатков). После
чего, согласованная декларация поступает в отдел разрешительных документов,
лицензирования и аналитического обеспечения ИГАСК в области для отправки
заявки в электронном виде в ИГАСК Украины (г. Киев) для присвоения
регистрационного номера. В течение суток после поступления в электронном
виде заявки (декларации) ИГАСК Украины присваивает номер, либо может
отказать в присвоении регистрационного номера с соответствующей
формулировкой (в последующем ИГАСК в области готовится соответственное
письмо заказчику). Если ИГАСК Украины присваивает регистрационный номер, то инспектор отдела разрешительных документов, лицензирования и аналитического обеспечения ИГАСК в области ставит определенный регистрационный номер на декларации, после чего данная декларация подписывается начальником ИГАСК в области, ставится печать, и направляется в единый разрешительный центр (если заказчик субъект предпринимательской деятельности), либо направляется заказчику непосредственно сотрудниками ИГАСК в области, если заказчик - физическое лицо.
Также ОСОБА_8 пояснил, что в августе 2011 года ИГАСК в области проводилась внеплановая проверка объекта магазина по АДРЕСА_2 Вольнянского района (по требованию прокуратуры Вольнянского района Запорожской области от 15.08.2011). По результатам проведения указанной внеплановой проверки инспектором ИГАСК в области ОСОБА_5 составлен акт проверки данного объекта от 25.08.2011 года. На основании указанного акта, ОСОБА_8 вынесено предписание № 15 от 25.08.2011 года, согласно которого ООО «Торговый дом «Эдельвейс»запрещена эксплуатация магазина по указанному адресу, поскольку эксплуатация магазина велась без принятия его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства (то есть отсутствовали документы, подтверждающие готовность объекта к эксплуатации). Также в данном предписании было указано, чтобы должностные лица ООО «Торговый дом «Эдельвейс»предоставили справку о стоимости выполненных строительных работ на данном объекте (указанная справка, в соответствии с ЗУ «О нарушении в сфере градостроительства»была необходима для определения размера штрафных санкций). Однако, должностными лицами ООО «Торговый дом «Эдельвейс»не было предоставлена справка о стоимости выполненных строительных работ, в связи с чем, не был составлен протокол об административном правонарушении.
В январе 2012 года на должность первого заместителя начальника
ИГАСК в области назначен ОСОБА_10, который с января 2012 по
настоящий период времени исполняет обязанности начальника ИГАСК в
области. По его указанию все проверки, по которым не принято окончательное
решение, должны быть окончены, в том числе и проверка объекта - магазина по
АДРЕСА_2 Вольнянского района. В связи с чем, с
06.02.2012 года по 10.02.2012 года проводилась внеплановая проверка объекта - магазина
по АДРЕСА_2 Вольнянского района, по результатам
проведения которой на ФЛП ОСОБА_7 составлен протокол об административном
правонарушении, поскольку магазин, расположенный по данному адресу,
эксплуатировался без принятия его в эксплуатацию. Кроме того,
отметил, что согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Украины об усилении ответственности и
совершенствования государственного регулирования в сфере градостроительной деятельности»от 22.12.2011 года, который вступил в силу 19.01.2012 года, справка о стоимости выполненных строительных работ не требуется, поскольку размер штрафных санкций за эксплуатацию объекта без принятия в эксплуатацию в ЗУ «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительства»стал фиксированным и зависит от категории сложности объекта строительства. В ходе проведения внеплановой проверки указанного объекта с 06.02.2012 года по 10.02.2012 года, установлено, что собственником данного магазина является ФЛП ОСОБА_7, ТОВ «Торговый дом «Эдельвейс»арендует указанный магазин. Таким образом, ответственность за нарушения в сфере градостроительства несет собственник магазина, то есть ФЛП ОСОБА_7
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который дал суду аналогичные показания свидетеля ОСОБА_8 в части процедуры регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, а также в части проведения инспекцией ГАСК в Запорожской области внеплановой проверки магазина, расположенного по АДРЕСА_2 Вольнянского района Запорожской области.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые дали суду аналогичные показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в части процедуры регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя начальника отдела финансово-хозяйственного и кадрового обеспечения инспекции ГАСК в Запорожской области, в ее должностные обязанности входит организация приема работников, осуществление контроля за своевременностью, правильностью присвоения сотрудникам инспекции ГАСК в Запорожской области рангов государственных служащих, а также иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией.
Кроме того ОСОБА_12 пояснила, что с 22.07.2011 года и до момента увольнения, т.е. до 30.01.2012 года, ОСОБА_1 занимал должность главного государственного инспектора Запорожского отдела контроля строительства управления контроля по строительству объектов инспекции ГАСК в Запорожской области, которому был присвоен 12 ранг государственного служащего, т.е. являлся государственным служащим 6 категории.
Также ОСОБА_12 отметила, что за время работы в инспекции ГАСК в Запорожской области, ОСОБА_1 правила внутреннего трудового распорядка не нарушал и в отношении него дисциплинарные взыскания не применялись.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что занимая должность главного государственного инспектора инспекции ГАСК в Запорожской области, ею в августе 2011 года, по требованию прокуратуры Вольнянского района Запорожской области от 15.08.2011 года, проводилась внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительства ФЛП ОСОБА_7 во время осуществление хозяйственной деятельности (торговли) по адресу: АДРЕСА_2.
По результатам проведения указанной внеплановой проверки ею составлен акт проверки данного объекта от 25.08.2011 года, в котором она указала, что строительство магазина выполнено на самовольно занятом земельном участке, эксплуатация данного магазина ведется без его принятия в эксплуатацию, согласно законодательства. На основании указанного акта, вынесено предписание № 15 от 25.08.2011 года, согласно которого ТОВ «Торговый дом «Эдельвейс» запрещена эксплуатация магазина по указанному адресу, поскольку эксплуатация магазина велась без принятия его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства (то есть отсутствовали документы, подтверждающие готовность объекта к эксплуатации).
01.11.2011 года в помещение каб. № 3, который находится в помещении инспекции ГАСК в Запорожской области по адресу: г. Запорожье, ул. Пушкина,4 для дачи пояснений пришел директор «Торговый дом «Эдельвейс»ОСОБА_3 Ею был задан вопрос, принес ли он справку о стоимости выполненных работ для составления на ООО «Торговый дом «Эдельвейс»протокола, договор аренды указанного магазина, на что ОСОБА_3 ответил отказом. В каб. № 3 кроме нее и ОСОБА_3 также находился инспектор инспекции ГАСК ОСОБА_1, который мог слышать ее разговор с ОСОБА_4
После чего, она уведомила ОСОБА_3, о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за эксплуатацию объекта, без его ввода, в установленном законом порядке, в эксплуатацию. Также она пояснила ОСОБА_3, что ему необходимо будет расписаться в протоколе, на что ОСОБА_3 ответил, что нигде расписываться он не желает. Она, в свою очередь, обратилась к ОСОБА_1 с просьбой удостоверить своей подписью отказ ОСОБА_3 от подписи в протоколе. ОСОБА_1 подошел к ней и поинтересовался об основаниях составления прокола, после чего они вместе вышли в коридор и ОСОБА_1 сказал, что она не имеет права привлекать к ответственности ОСОБА_3 как физическое лицо за указанные правонарушения, поскольку действующим законодательством это не было предусмотрено и посоветовал ей обратиться в юридический отдел.
В то время, когда она советовалась с начальником юридического отдела ОСОБА_11, в кабинете № 3 находился и ОСОБА_1 и ОСОБА_3 О том, разговаривали между собой ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в этот день, ей достоверно не известно,
Кроме того ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_1 не обращался к ней с вопросами о проведении указанной проверки, а также о регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Помимо этого, ОСОБА_5 добавила, что в период времени с 06.02.2012 года по 10.02.2012 года проводилась внеплановой проверки объекта - магазина по АДРЕСА_2 Вольнянского района, по результатам проведения которой на ФЛП ОСОБА_7 составлен протокол о правонарушении в сфере градостроительства, поскольку магазин, расположенный по данному адресу, эксплуатировался без принятия его в эксплуатацию, а также вынесено постановление о наложении штрафа за нарушение в сфере градостроительства на ФЛП ОСОБА_7
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что с февраля 2005 года работает государственным администратором отдела по работе с документами разрешительного характера управления развития предпринимательства и разрешительных услуг Запорожского городского совета.
Процедура принятия декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация) следующая.
Заявитель (уполномоченное лицо) приносит (направляет по почте) 2 оригинала декларации в единый разрешительный центр.
После поступления оригиналов декларации государственным администратором указанный документ регистрируется в электронной программе регистрации документов разрешительного характера (куда вносится сведения о заявителе, контактный телефон, название объекта, а также иные сведения), после чего электронная система формирует опись документов, где указывается дата и время подачи документов, количество экземпляров, а также регистрационный номер разрешительного дела.
После чего, государственный администратор формирует разрешительное дело, которое содержит копию декларации, опись документов, с подписью заявителя, сопроводительная карточка. Указанное дело хранится в едином разрешительном центре.
Государственный администратор, согласно положения о государственном администраторе и порядке его взаимодействия с региональными, местными разрешительными центрами и субъектами хозяйствования, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Украины № 28 от 12.01.2012 года, не позже следующего после принятия документа дня, передает комплект документов представителю разрешительного органа, в данном случае представителю инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Запорожской области (дала - ИГАСК в области).
О получении комплекта документа представитель ИГАСК в области расписывается в сопроводительной карточке, которая заводится к каждому разрешительному делу.
Со дня получения представителем ИГАСК в области декларации о готовности объекта к эксплуатации для принятия решения должностными лицами указанного разрешительного органа, согласно постановления КМУ № 461 от 13.04.2011 года, есть 10 рабочих дней (на рассмотрение декларации о начале выполнения строительных работ - 5 дней).
По истечению предусмотренного законодательством срока, представитель ИГАСК передает нарочно государственному администратору 1 экземпляр зарегистрированной декларации (либо письмо об отказе в регистрации декларации и возвращает 1 экземпляр незарегистрированной декларации), о чем расписывается в сопроводительной карточке.
Далее, государственный регистратор не позже, чем на следующий день после получения соответствующих документов, по телефону сообщает заявителю о готовности документов. Если же декларация зарегистрирована, то она не направляется по почте заявителю, а вручается лишь нарочно, то есть, если заявитель не приходит за декларацией, то ему дополнительно сообщается о готовности документов. Если же это письмо об отказе в регистрации декларации, то если заявитель не приходит за указанным документом, то оно направляется заказным письмом с описью вложения заказчику.
Кроме того отметила, что в едином разрешительном центре ведется журнал регистрации заявлений и решений, в котором заявитель расписывается о подаче документов и о получении решений.
Регистрацию декларации проводит лишь инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Запорожской области, а не ее региональные представительства.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что знакома с ОСОБА_1, однако ОСОБА_1 никогда не обращался к ней с просьбой оказать содействие в регистрации декларации о готовности к эксплуатации магазина, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, и не передавал ей никаких документов для регистрации указанной декларации.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в судебном заседании пояснила, что 17.01.2012 года приблизительно в 10-00 часов, она вместе со своей подругой ОСОБА_15 была приглашена сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Запорожской области в качестве понятой. Она присутствовала при передаче ОСОБА_4 сотрудникам милиции личных денежных средств в размере 2000 долларов США, которые в ее присутствии были осмотрены и обработаны специальным веществом.
Кроме того пояснила, что в этот же день она в качестве понятой, вместе со своей подругой ОСОБА_15, принимала участие в осмотре места происшествия - кафе «Сэр Ланселот», в ходе которого произведены смывы с рук ОСОБА_1 Также в ходе осмотра места происшествия, ОСОБА_1 добровольно выдал из среднего кармана своей барсетки денежные средства в размере 2700 долларов США, которые были просвечены ультрафиолетовой лампы (на краях указанных денежных средств) было видно свечение желто-зеленого цвета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая в судебном заседании дала суду аналогичные показания свидетеля ОСОБА_14
Помимо свидетельских показаний, вина ОСОБА_1 подтверждается:
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем
ОСОБА_4, в ходе которой, участники данного следственного действия
подтвердили ранее данные показания (т.4, л.д. 1-13);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_1 и свидетелем
ОСОБА_6, в ходе которой, ОСОБА_6 подтвердила ранее данные ею
показания, ОСОБА_1 от дачи показаний отказался на основании ст. 63
Конституции Украины (т.4, л.д. 14-20);
- протоколом допроса эксперта ОСОБА_17, который показал, что на всех, предоставленных ему на исследование денежных средствах в размере 2700 долларов США, установлено наличие специального химического вещества - люминофора с разной степенью интенсивности, что может объясняться тем, что на часть денежных средств специально нанесено специальное химическое вещество - люминофор, а люминисценция на остальной части денежных средств объясняется тем, что они находились в контактном взаимодействии с «помеченными»купюрами (т.2, л.д. 154-156);
- протоколом обыска служебного помещения - рабочего кабинета № 3
ОСОБА_1 в помещении инспекции ГАСК в Запорожской области, в ходе
которого на столе последнего обнаружены материалы проверки магазина, расположенного по
адресу: АДРЕСА_2, а также копии документов, необходимых для регистрации декларации о готовности указанного объекта к эксплуатации (копии решений судов, техническая документация на данный объект) (т.1, л.д. 103-104);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2011 года - помещения
кафе «Сэр Ланселот», в ходе проведения которого были обнаружены, изъяты и
осмотрены денежные средства в размере 2700 долларов США (2000 долларов
США, которые были переданы 17.01.2012 года ОСОБА_4 в качестве взятки ОСОБА_1, а также 700 долларов США, которые 30.12.2011 года были переданы ОСОБА_4 ОСОБА_1 в качестве взятки), произведены смывы с ладоней рук ОСОБА_1 (т.1, л.д. 61-69);
- протоколом осмотра денежных средств от 30.12.2011 года (т.1, л.д. 20-23);
- протоколом осмотра денежных средств от 17.01.2012 года (т.1, л.д. 24-25);
- заявлением ОСОБА_3 в УБОП ГУМВД Украины в Запорожской
области о вымогательстве ОСОБА_1 с него взятки в размере 3000 долларов
США за положительное окончание проверки, а также регистрации декларации
о готовности магазина по АДРЕСА_2 Вольнянского
района Запорожской области к эксплуатации (т.1, л.д. 11);
- протоколами о результатах осуществления оперативно-технических
мероприятий (т.3, л.д. 165-176);
- протоколом осмотра карт памяти, видеокассет, содержащих материалы
оперативно-розыскных мероприятий, а именно разговоры ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, на которых также зафиксирован факт получения 30.12.2011 года и
17.01.2012 года ОСОБА_1 от ОСОБА_3 денежных средств в размере 1000
долларов США, и 2000 долларов США соответственно (т.3, л.д. 177-188);
- протоколом осмотра оптического диска, содержащего запись с камеры
внутреннего наблюдения магазина по АДРЕСА_2
Вольнянского района Запорожской области за 16 ноября 2011 года, на которой
запечатлен ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (т.3, л.д. 161-162);
- заключением эксперта № 27 от 21.02.2012 года, согласно которого, на денежных средствах в сумме 2700 долларов США, на тампонах, которыми проводились смывы с рук
ОСОБА_1, внутренней поверхности барсетки, которая принадлежит ОСОБА_1, обнаружены следы специального химического вещества -люминофора (т.2, л.д. 150-152);
- материалами внеплановой проверки магазина по АДРЕСА_2 Вольнянского района Запорожской области, которая проводилась в период с 06.02.2012 года по 10.02.2012 года, в ходе которой установлено, что данный магазин эксплуатировался без принятия его в эксплуатацию в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 128-144);
- приобщенными к материалам дела, вещественными доказательствами (т.4, л.д. 134-136).
Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.
При этом, доводы подсудимого ОСОБА_1 в обоснование своей позиции по делу, а именно, частичное признание вины, суд расценивает как реализацию, предоставленного ему, права на защиту, в связи с чем относится к ним критически и не принимает во внимание при вынесении приговора. Такой вывод суда основан на анализе исследованных доказательств, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности подтверждают правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий подсудимого, изложенных в приговоре.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт наличия в действиях подсудимого ОСОБА_1, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 368 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 368 УК Украины как получение служебным лицом, занимающим ответственное положение, взятки в значительном размере за выполнение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен на должность прораба в ООО «Катрас», вследствие чего имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на диспансерном учете в КУ «Запорожский областной наркологический диспансер»и в КУ «Областная клиническая психиатрическая больница»не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Помимо этого на его содержании находятся родители: ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, которые являются пенсионерами по возрасту (согласно списка № 1) имеют статус ветеранов труда, нуждаются в постоянном уходе и материальной поддержке ввиду наличия у них ряда возрастных и производственных заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, а именно: чистосердечное раскаяние, личность подсудимого, частичное признание вины, а также тот факт, что противоправные действий подсудимого не повлекли тяжких последствий, поскольку фактически были направлены на удовлетворение интересов заявителя, который лично был заинтересован в получении декларации о готовности объекта к эксплуатации без наличия на это соответствующих документов, принимая во внимание, что ОСОБА_1 уволен с занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и по этим основаниям считает возможным назначить наказание, с применением положений ст. 69 УК Украины, в отношении основного и дополнительного наказания, а именно: в виде штрафа в доход государства в размере 600 (шестисот) необлагаемых минимумов доходов граждан без конфискации имущества, полагая, что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, считает возможным рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев равными платежами.
Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества подлежат отмене, поскольку гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание с применением положений ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в сумме 10200 (десять тысяч двести) гривен с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями на государственных предприятиях, в учреждениях и организациях сроком на 1 (один) год без конфискации имущества.
На основании ч. 4 ст. 53 УК Украины рассрочить осужденному ОСОБА_1 выплату штрафа на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Снять арест со всего движимого и недвижимого имущества, иных ценностей, а также денежных средств, принадлежащих на праве собственности осужденному ОСОБА_1, наложенный постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области Степанченко А.В. от 17 января 2012 года (том 4, л.д. 174), в том числе с автомобиля марки I LANCER», 2007 года выпуска, номер кузова НОМЕР_1, серого цвета, государственный номер: НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_1, наложенный протоколом следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области Степанченко А.В. о наложении ареста от 21 февраля 2012 года (том 4, л.д. 175-176).
Вещественные доказательства по делу:
-диск DVD-R бледно синего цвета, с записью камеры внутреннего наблюдения магазина, который расположен по адресу: АДРЕСА_2 за 16 ноября 2011 года (за период времени с 12.00 часов до 13.00 часов);
-копия паспорта на имя ОСОБА_7 серия СА № НОМЕР_3 на 2 листах;
-копия исполнительного листа от 19.05.2008 года по делу № 6-131-2008, выданного Жовтневым районным судом г. Запорожья на 1 листе;
-копия решения третейского суда от 22.02.2008 года, подписанное судье Никоненко О.О. на 2 листах;
-копия выписки № 18919560 от 22.05.2008 года о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, лит. Ж по адресу: АДРЕСА_2 на 1 листе;
-копия постановления Вольнянского районного суда Запорожской
области от 24.06.2009 по делу № 2-а-59 на 3 листах;
-копия определения Запорожского окружного административного суда о возврате прокурору Вольнянского района искового заявления от 31.10.2011 года на 1 листе;
-копия исполнительного листа от 19.05.2008 по делу № 6-131-2008, выданного Жовтневым районным судом г.Запорожья на 1 листе;
-копия разрешения Вольнянского РО ГУМЧС в Запорожской области № 17 от 07.10.2009 года о начале роботы магазина «ТД Благо»ЧП ОСОБА_7 на 1 листе;
-копия определения Высшего административного суда Украины от
21.04.2011 года по делу № К-150/10 на 2 листах;
-копия оценочного акта на строение лит.Ж по адресу: Запорожская область,
Вольнянский район, АДРЕСА_2 на 2 листах;
-копия выписки № 18919560 от 22.05.2008 года о регистрации права
собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, лит.Ж по
адресу: Запорожская область, Вольнянский район, АДРЕСА_2 на 1 листе;
-копия технического паспорта на жилой дом по адресу: АДРЕСА_2 на 1 листе;
-копия чертежей плана жилого дома по адресу: АДРЕСА_2 на 2 листах;
-копия решения третейского суда от 22.02.2008 года на 1 листе;
-копия экспликации внутренних площадей к плану строения лит.Ж по адресу: АДРЕСА_2 на 2 листах;
-копия решения 2 сессии 23 созыва Каменного поселкового совета № 20 от 24.09.1998 года на 1 листе;
-копия выписки из решения 20 сессии 4 созыва Каменного поселкового совета № 10 от 13.09.2005 года на 1 листе;
-копия архивной выписки № 31/02 от 19.02.2008 года из протокола 2 сессии 24 созыва Каменного поселкового совета от 24.09.1998 года на 1 листе;
-копия решения 16 сессии 3 созыва Каменного поселкового совета № 17 от 25.10.2001 года на 1 листе;
-копия акта выбора и обследования участка под строительство от 14.11.2001года на 1 листе;
-копия заключения Вольнянской санэпидемстанции № 3 от 25.06.2001 года на 1 листе;
-копия плана расположения строений, расположенных по адресу:
АДРЕСА_2 на
1 листе;
-копия выкопировки из генерального плана пгт Каменное на 1 листе;
-письмо № 7/8-269/1-08 от 29.08.2011 года за подписью заместителя начальника инспекции ГАСК в Запорожской области ОСОБА_8 начальнику Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области на 2 листах;
-письмо № 7/8-270/1-08 от 29.08.2011 года за подписью заместителя начальника инспекции ГАСК в Запорожской области ОСОБА_8 и.о. начальника управления прокуратуры Запорожской области Керману Д.Ю. о проведении инспекцией ГАСК в Запорожской области проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере градостроительства ЧП ОСОБА_7 на 2 листах;
-письмо № 7/8-270/2-08 от 29.08.2011 года за подписью заместителя начальника инспекции ГАСК в Запорожской области ОСОБА_8 прокурору Вольнянского района на 1 листе;
-копия письма №07/1-4121 вих-11 от 05.08.2011 года и.о. начальника управления прокуратуры Запорожской области Кермана Д.Ю. начальнику инспекции ГАСК в Запорожской области о проведении проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере градостроительства ЧП ОСОБА_7 на 1 листе;
-направление № 62 от 22.08.2011 года на проведение внеплановой проверки
объекта строительства - магазина по АДРЕСА_2
Вольнянского района;
-акт проверки выполнения требований, установленный законодательством, государственных строительных норм, стандартов и правил при размещении и строительстве магазина по АДРЕСА_2 Вольнянского района от 25.08.2011 года, подписанный главным государственным инспектором инспекции ГАСК в Запорожской области ОСОБА_5 на 2 листах;
-предписание инспекции ГАСК в Запорожской области № 15 от 25.08.2011 года, выданное ООО «Торговый дом «Эдельвейс»на 1 листе;
-лист с резолюцией начальника управления контроля за строительством объектов инспекции ГАСК в Запорожской области Гладун Л.М. на письмо № 01-29 от 29.09.2011 года следующего характера «ОСОБА_23 до опрацювання»на 1 листе;
-лист с резолюцией заместителя начальника инспекции ГАСК в Запорожской области ОСОБА_8 на письмо № 01-29 от 29.09.2011 года следующего характера «Гладун Л.М. до розгляду»на 1 листе;
-письмо представителя ООО «Торговый дом «Эдельвейс»инспекции ГАСК в Запорожской области № 01-29 от 29.09.2011года на 1 листе;
-почтовый бумажный белый конверт, отправитель - ООО «Торговий
дом «Эдельвейс», получатель - инспекция ГАСК в Запорожской области;
-копия титульного листа картонной папка с надписью «Справа №», а также надписью синей шариковой ручкой «АДРЕСА_2»на 1 листе;
-копия технического паспорта на жилой дом АДРЕСА_2, в правом нижнем углу оттиск круглой печати ОП «Запорожское БТИ»на 1 листе;
-копия выкопировки из схемы плана строительного квартала АДРЕСА_2, в правом нижнем углу оттиск круглой печати ОП «Запорожское БТИ»на 1 листе;
-копия оценочного акта на строение лит.Ж по АДРЕСА_2 Вольнянского района на 2 листах;
-копия плана этажей строения лит.Ж по АДРЕСА_2 Вольнянского района на 1 листе;
-копия экспликации внутренних площадей к плану строения лит.Ж по АДРЕСА_2 Вольнянского района на 2 листах;
-копия плана этажей строения лит.А по АДРЕСА_2 Вольнянского района на 1 листе;
-копия экспликации помещений к плану жилого дома лит.А по АДРЕСА_2 Вольнянского района на 1 листе;
-копия характеристики дома, хозяйственных строений и сооружений на 2 листах;
-копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по АДРЕСА_2 Вольнянского района на 3 листах, приобщенные к материалам дела -хранить при материалах дела;
-денежные средства в сумме 2700 долларов США, 26 купюр номиналом по 100 долларов США каждая со следующими сериями и номерами:
НВ 00269597 Р; В 75292229 А;
ЕН 26587264 А; 14378785 В;
КF 79677826 А; НL79395411 F;
КF 79677827 А; 55492281 А;
КF 79677828 А; КF 79677834 А;
КF 79677829 А; КF79677833 А;
НL 34659445 Е; КF 79677832 А;
НG78367074 В; КF 79677831 А;
КF 79677830А; НВ 05878912 R;
АВ 89095355Н; НЕ 31066860 D;
НВ 38945687 Р; НЕ 31066859 D;
НЕ18387720 D; НЕ 31066861 D;
НЕ18387721 D; ВК 18074752 А
2 купюры номиналом по 50 долларов США со следующими сериями и номерами: АI 32188549 А; АD 85737600 А, переданные на хранение в ЗО ПАО «Укрсоцбанк», согласно постановления следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области Степанченко А.В. о признании вещественными доказательствами и передаче денежных средств на хранение от 13 марта 2012 года, приходного забалансового ордера № 3 от 13.03.2012 года - вернуть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 по принадлежности
-полиэтиленовая папка желтого цвета с надписью в верхнем левом углу «№ 1»в количестве 1 штука;
-контрольный ватный тампон, отобранный перед обработкой денежных средств специальным химическим средством;
-контрольный образец спецсредства;
-контрольный образец ватного тампона;
-смыв с ладони левой руки ОСОБА_1;
-смыв с ладони левой руки ОСОБА_1;
-карта памяти ton CDHC 4 Gb», инвентарный № 35 с материалами
оперативно-технических мероприятий от 30.12.2011года;
-карта памяти on CDHC 4 Gb», инвентарный № 40 с материалами оперативно-технических мероприятий от 17.01.2012 года;
-видеокассета, инвентарный № 39 с материалами оперативно-технических мероприятий от 17.01.2012 года;
-видеокассета, инвентарный № 34 с материалами оперативно-технических мероприятий от 30.12.2011 года и 03.01.2012 года, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области, согласно постановления следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области Степанченко А.В. о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 марта 2012 - подлежат уничтожению;
-кожаная черная барсетка с надписью or», принадлежащая ОСОБА_1, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области, согласно постановления следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области Степанченко А.В. о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 марта 2012 - вернуть осужденному ОСОБА_1 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.В. Клименко