02.03.2011

Дело 4-19

2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 марта 2011 г.

Старобельский районный суд Луганской области в составе

председательствующего судьи Рукаса С.Ю.,

при секретаре Дубининой О.А.,

с участием прокурора Шепило И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Старобельского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2010 года, в котором просит суд отменить указанное постановление.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 УК Украины и по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 УК Украины, он обратился к суду с заявлением о том, что к нему применялись меры физического и морального воздействия со стороны работников Старобельского РО УМВД и было нарушено его права на защиту.

Доставить ОСОБА_1 в судебное заседание в силу объективных причин не представилось возможным, а поэтому в соответствии с ч.2 ст.236-2 УК Украины суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы ОСОБА_1, изложенные в жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд пришел к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 УК Украины, суд дал судебное поручение органам прокуратуры в котором указал, что для проверки заявления подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к ним незаконных методов ведения следствия органами досудебного следствия необходимо:

-допросить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по вопросу применения к ним морального и физического насилия;

-установить и допросить работников милиции, которые производили 17 августа 2009 года задержание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об обстоятельствах задержания;

-допросить следователя СО Старобельского РО УМВД в Луганской области ОСОБА_3 об обстоятельствах задержания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ст. 106, 115 УПК Украины;

-предоставить заключение служебного расследования по данному факту и постановление прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к ним недозволенных методов следствия;

-установить присутствовал ли при допросах ОСОБА_1 в качестве подозреваемого 17 августа 2009 года адвокат ОСОБА_4, а также при его допросах в качестве обвиняемого 19 и 25 августа, 23 октября, 6 и 9 ноября 2009 года, при проведении очной ставки с ОСОБА_2 6 ноября 2009 года адвокат ОСОБА_5;

-установить присутствовал ли при допросах ОСОБА_2 в качестве обвиняемого 22 августа и 26 октября 2009 года, а также при проведении очной ставки с ОСОБА_1 6 ноября 2009 года адвокат ОСОБА_6

При выполнении судебного поручения органы прокуратуры полностью выполнили указания суда и вынесли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Старобельского РО УМВД в Луганской области сектора уголовного розыска капитана милиции ОСОБА_7, старшего лейтенанта милиции ОСОБА_8, лейтенанта милиции ОСОБА_9, капитана милиции ОСОБА_10, старшего лейтенанта милиции ОСОБА_11, следователя ОСОБА_3., а также следователя ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_12., на основании п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 в своей жалобе утверждает, что при проведении проверки органами прокуратуры не выяснено:

-что происходило 17 августа 2009 года с 4 час. 20 мин. до 11 час. в кабинете Старобельского РО УМВД;

-почему не предоставили защитника 17 августа 2009 года с 4 час. 20 мин. до 11 час.;

-почему и какие следственные действия проводились 17 августа 2009 года с 4 час. 20 мин. до 11 час.;

-почему не опрошены следователем Луганским 17 августа 2009 года каким образом появились телесные повреждения у подозреваемых;

-почему не запросили информацию, касающуюся нарушенных прав на защиту. Копию журнала посещения СИЗО г. Луганска при допросе обвиняемого.

Данное утверждение заявителя суд не может принять во внимание, так как в ходе проверки эти вопросы выяснялись, что подтверждается материалами проверки.

Из заключения служебной проверки установлено что 17 августа 2009 года в 4 часа 20 мин. Началась операция по задержанию ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Поскольку последние, избегая задержания, пытались скрыться и оказать сопротивление, сотрудниками кинологической службы ГУМВД Украины в Луганской области были использованя служебно-розыскные собаки, а сотрудниками Старобельского ГО УМВД в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были применены меры физического воздействия и специальные средства (браслеты стальные) и приемы рукопашного боя (загиб рук за спину). 17 августа 2009 года опрошенный ОСОБА_1 пояснил, что телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лица, туловища, конечностей он получил, когда пытался убежать от работников милиции. Укус на ноге получил от служебной собаки при попытке скрыться от работников милиции при его задержании (л.д. 9 отказного материала).

Опрошенные в ходе проверки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 пояснили, что 17 августа 2009 года в 4 часа 20 мин. принимали участие в операции по задержанию ОСОБА_1 и ОСОБА_2. После задержания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были доставлены в Старобельский РО УМВД и распределены по кабинетам оперативных сотрудников отдела. В помещении райотдела никто из них к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мер физического или морального воздействия не применял. Задержанные добровольно давали пояснения и написали явки с повинной (л.д. 32-33, 34-35, 36-37, 38-39 отказного материала).

Почему 17 августа с 4 часов 20 мин. до 11 часов ОСОБА_1 не предоставили защитника, опрошенный в ходе проверки следователь ОСОБА_3 пояснил, что 17 августа 2009 года только в 12 часов 55 мин. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и доставлен к нему в кабинет для производства допроса.

Следователь ОСОБА_3 также пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он никого не допрашивал из сотрудников милиции о том, откуда у подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 могли появиться телесные повреждения, поскольку подозреваемые ни каких заявлений в ходе расследования уголовного дела по этому поводу не делали и ходатайств не заявляли (л.д.4-6 отказного материала).

Из письма начальника Старобельского СИЗО установлено, что согласно личного дела следственно-арестованного ОСОБА_1 при производстве следственных действий в отношении последнего в ОСОБА_3 СИЗО присутствовал адвокат ОСОБА_5 23 октября, 6 и 9 ноября 2009 года(л.д. 12 отказного материала).

Факт присутствия в указанные дни адвоката ОСОБА_5 при проведении следственных действий в отношении его подзащитного ОСОБА_1 подтверждается также требованиями на вызов обвиняемого (л.д. 13-17 отказного материала).

Кроме того, согласно требований на вызов адвокат ОСОБА_5 принимал участие в следственных действиях в отношении его подзащитного ОСОБА_1 19 и 25 августа 2009 года (л.д.28,30).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 99 УПК Украины, прокурорская проверка проведена всесторонне, полно и объективно, а поэтому оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования статьи 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 2) оставляет жалобу без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд оставляет жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение семи суток со дня его вынесения прокурором, лицом, подавшим жалобу.

Судья С. Рукас