2/1312/981/2012
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19.01.2012 року
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мартинишин Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Личаківського району м.Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
встановив:
На адресу суду 18.01.2012 року надійшли матеріали позову прокуратури Личаківського району м.Львова в інтересах ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2329,94 доларів США, що в еквіваленті національної валюти становить 18575,91 грн..
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.
Частина 2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", яка відтворює ст.121 Конституції України, вказує на те, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Рішенням Конституційного Суду України від 8.04.1999 року по справі за №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначається, що саме розуміти під інтересами держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (абз. 4 п.4 мотивувальної частини).
Отже, прокурор може звертатись до суду з позовом саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Оглянувши матеріали позову, судом встановлено, що відсутні документальні докази на підтвердження покликання прокурора про порушення інтересів держави, а не інтересів юридичної особи АТ «Родовід банк».
Враховуючи наведене, вважаю, що позов прокурора в інтересах ПАТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути прокурору як поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
ухвалив:
Повернути матеріали позову прокурору Личаківського району м.Львова, який звернувся в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити про право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я.М.Мартинишин
Суддя Мартинишин Я. М.