Справа № 33/1290/540/11
Провадження № 33/1290/31418/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 ноября 2012 года Судья апелляционного суда Луганской области
ПавленкоТ.И., с участием прокурора КолесникА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 7 июня 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 7 июня 2012 года
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Харьковской области, гр.Украины,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст.352 ТК Украины и подвергнут административному взысканию в виде конфискации в доход государства автомобиля джип NISSAN PATROL, шасси НОМЕР_1, 1998 года выпуска, рег.номер НОМЕР_2, находящегося на ответственном хранении у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 и автомобиля Mercedes-Benz G - LRW 500, кузов НОМЕР_3, 1998 года выпуска, рег.номер НОМЕР_4, находящегося на ответственном хранении у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3.
Из постановления суда следует, что 26.01.2012 года в Луганскую таможню поступили материалы из УСБ Украины в Луганской области (№63/3/376 от 21.01.2012г.) в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с вступлением в действие Закона Украины "О внесении изменений в законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушение в сфере хозяйственной деятельности". Согласно указанных материалов установлено, что 02.08.1998 года и 10.02.1999 года гр-н ОСОБА_3 ввез на таможенную территорию Украины транспортные средства NISSAN PATROL, VrN:НОМЕР_1, Mercedes-Benz G 500, VIN:НОМЕР_3. При ввозе на таможенную территорию Украины и дальнейшего таможенного оформления указанных транспортных средств гр. ОСОБА_3 было предоставлено до таможенного оформления указанных транспортных средств декларацию МД-7 от 02.08.1998 г. №70203/8/10150 и invoice от 30.07.1998 г. №CIS 1416 на сумму 37800 FM, что подтверждают стоимость автомобиля NISSAN PATROL, VrN:НОМЕР_1, а также декларацию МД-7 от 10.02.1999 года №20300/1999/100426 и расчет от 14.12.1998 г. №433 на сумму 14300 DM, что подтверждают стоимость автомобиля Mercedes-Benz G 500, VTN:НОМЕР_3. Луганской таможней было осуществлено таможенное оформление автомобиля NISSAN PATROL, VIN:НОМЕР_1 и взысканы платежи на сумму 4993,92 грн., в том числе таможенный сбор 32,13 грн., ввозная пошлина 605,30 грн. НДС 4356,49 грн., и таможенное оформление автомобиля Mercedes-Benz G 500, VIN:НОМЕР_3 и взыскано платежи на сумму 10715,10 грн., в том числе таможенный сбор 51,65 грн., ввозная пошлина 1720,81 грн., НДС 8994,29 грн.
В ходе проведения проверки Управлением СБУ в Луганской области, получено информацию НЦБ Интерпола в Германии, которая подана НЦБ Интерпол в Украине от 17.08.2000 г. исх. №1Р/7581/99/С25/18088 и копию счета от 08.02.1999 г. №4-00019, удостоверенного таможней г. Штутгарда, согласно которого автомобиль Mercedes-Benz G 500, VIN:НОМЕР_3 был продан гр. ОСОБА_3 за 126 000 DM фирмой "Sport-Service-Lorinser GmbH". Согласно информации, которая поступила из НЦБ Интерпола в Украины от 25.05.2000 года исх. № IP/7542/99/C25/11930/СФ/Ф6/3 представлено копию invoice от 30.07.1998 г. №CIS 1416, на основании которой автомобиль NISSAN PATROL, VIN:НОМЕР_1 был продан гр. ОСОБА_3 за 49255 DM фирмой "PAIVAN AUTO". Общая стоимость транспортных средств составляет 308767,33 грн.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОСОБА_3 во время ввоза на таможенную территорию Украины и дальнейшего таможенного оформления вышеуказанных транспортных средств в Луганской таможне предоставил таможенному органу документы, а именно invoice от 30.07.1998 г. №CIS 1416 на сумму 37800 FM и счет от 14.12.1998 г. №433 на сумму 14300 DM, которые содержат неправдивые данные относительно фактурной стоимости вышеуказанных транспортных средств, чем совершил действия, направленные на перемещение транспортных средств NISSAN PATROL, VIN:НОМЕР_1 и Mercedes-Benz G - LRW 500, VrN:НОМЕР_3 через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, путем представления таможенному органу как основание для перемещения транспортных средств, которые содержат неправдивые данные об их стоимости, что по предварительным подсчетам привело к недобору таможенных платежей 22 в сумме 113008,63 грн.
На постановление суда подана апелляционная жалоба ОСОБА_2, которая также обратилась с ходатайством о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование постановления суда.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2. ставит вопрос об отмене постановления суда в части конфискации в доход государства автомобиля
Mercedes-Benz G - LRW 500, кузов НОМЕР_3, 1998 года выпуска, рег.номер НОМЕР_4, находящегося на ответственном хранении у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 и прекращении производства по делу на основании ч.7ст.247КУоАП.
ОСОБА_2. указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что данное судебное решение непосредственно касается ее прав и интересов, поскольку на основании доверенности ВМХ № 667565 от 5 июля 2010 года, выданной нотариусом Авдеевского городского нотариального округа Донецкой области ОСОБА_7., она вправе распоряжаться и эксплуатировать / продавать, менять, сдавать в аренду/ указанным автомобилем Mercedes-Benz G - LRW 500, является добросовестным приобретателем данного автомобиля, считает, что на момент поступления материалов в суд истек, предусмотренный ч.4ст.38 КУоАП срок наложения административного взыскания на ОСОБА_3., поскольку уголовное дело следственными органами УСБУ в Луганской области было прекращено 20 января 2012 года указывает на то, что протокол об административном правонарушении на подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшую апелляционные требования, адвоката ОСОБА_8., полагавшего, что требования ОСОБА_2 являются обоснованными, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, требования апелляционной жалобы - удовлетворению, постановление суда - отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый имеет право любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.
Как следует из материалов дела, постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 7 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 непосредственно касается прав и интересов ОСОБА_2., однако о принятом судом решении она узнала не своевременно, по истечении сроков на апелляционное обжалование, и была лишена возможности обжаловать его в установленный законом 10-дневный срок, поэтому ей следует восстановить срок на апелляционное обжалование.
Согласно ч.4 ст.38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо закрытии уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позже как через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении дела или его прекращении.
В соответствии с ч.3ст.467 ТК Украины /2012 года/ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытии уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков нарушения таможенных правил административное взыскание за нарушение таможенных правил может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его закрытии.
В соответствии со ст.8ч.2 КУоАП законы, которые смягчают либо устраняют ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих законов.
Согласно ст.294 КУоАП суд апелляционной инстанции не ограничен доводами апелляционной жалобы, если во время рассмотрения дела будет установлено неправильное применение норм материального права либо нарушения норм процессуального права.
Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2. об истечении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроков, предусмотренных ст.38ч.4 КУоАП, для привлечения к административной ответственности ОСОБА_3 и наложении на него административного взыскания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 января 2012 года уголовное дело № 663 по факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины автомобилей марки «Нисан-Патрол» и «Мерседес-Бенц» по признакам преступления, предусмотренного ст.201ч.1 УК Украины, прекращено на основании ст.6п.2 УПК Украины, и материалы направлены в Луганскую таможню для принятия решения по ст.352КУоАП.
Протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 Луганской таможней был составлен 31 мая 2012 года.
7 июня 2012 года Ленинским районным судом г.Луганска вынесено постановление о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст.352ТК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, поскольку со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть с 20 января 2012 года, и на момент привлечения судом ОСОБА_3. к административной ответственности по ст.352 КУоАП - 7 июня 2012 года, прошло более месяца, поэтому истечение установленных законом сроков для наложения административного взыскания, согласно ст.247п.7 КУоАП, является обстоятельством, которое исключало производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38ч.4, 247 п.7, 294 КУоАП, ст.467ч.3 ТК Украины/2012г/, апелляционный суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить ОСОБА_2 срок для апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 7 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3.
Отменить постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 7 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 о привлечении его к административной ответственности по ст.352ТК Украины и наложении на него административного взыскания в виде конфискации в доход государства автомобиля джип NISSAN PATROL, шасси НОМЕР_1, 1998 года выпуска, рег.номер НОМЕР_2, находящегося на ответственном хранении у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 и автомобиля Mercedes-Benz G - LRW 500, кузов НОМЕР_3, 1998 года выпуска, рег.номер НОМЕР_4, находящегося на ответственном хранении у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 прекратить в связи с истечением на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст.38 КУоАП.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2. удовлетворить.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Луганской области ПавленкоТ.И.