Справа № 205/3026/2012
Провадження №11/772/40/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шепель К.А.
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Рупака А.А.
суддів: Олексієнка Ю.Г., Федчука В.В.
з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи -прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Попеска О.П. на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 171 ч.1 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України -штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави;
- за ч.1 ст.171 КК України -штраф в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом повного складання призначених покарань у вигляді 850 (восьмисот п'ятдесяти) гривень в дохід держави.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень матеріальної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 15 серпня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи на подвірї свого будинку АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є журналістами -працівниками телеканалу «Інтер», на їх пропозицію надати коментарі щодо незаконного утримання в його домоволодінні громадян, з метою перешкоджання їх професійній діяльності почав кидати в них камінням, гумовим шлангом та ємкістю з мастилом. При цьому заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній частині.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду через істотні порушення кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд. Апеляція мотивована тим, що під час розгляду справи суд не дотримав вимоги ст.299 КПК України 1960 року, оскільки не допитав підсудного з обставин вчиненого злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень»Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Так, під час розгляду справи судом першої інстанції підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у вчинених злочинах, однак відмовився від дачі показів. Незважаючи на відмову підсудного від давання показань, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Згідно ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Однак в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства суд не з'ясував, чи не має сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_3
Зазначені істотні порушення вимог ст.299 КПК України 1960 року тягнуть за собою скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані недоліки.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання. Так, з вироку вбачається, що за ч.1 ст.125 КК України суд призначив ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, що відповідає 20 (двадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. Проте частиною другою статті 53 КК України визначено, що покарання у вигляді штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 (тридцяти) до 50000 (п'ятдесяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто суд призначив покарання менше, аніж визначено нормами загальної частини Кримінального кодексу України та при цьому не мотивував причини прийняття такого рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи -прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Попеска О.П. задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст.125 ч.1, 171 ч.1 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: