АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/1476/2012

Дело № 2029/10824/2012 Председательствующий 1 инстанции Глибко Е.В.

Категория: 234 УПК Украины 1960 года Докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 декабря 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,

судей - Плетнёва В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Лесика Н.С.,

представителя апеллянта - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 и её представителя ОСОБА_1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова с жалобой, в порядке ст. 234 УПК Украины 1960 года, на действия старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_3 при рассмотрении её заявления о преступлении, в котором она просила возбудить уголовное дело в отношении сотрудников КП «Харьковские тепловые сути».

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года отказано в рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на бездействия старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_3 при рассмотрении её заявления о преступлении, в котором она просила возбудить уголовное дело в отношении сотрудников КП «Харьковские тепловые сути».

В апелляции ОСОБА_2 и её представитель ОСОБА_1 просят постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Свою апелляцию они мотивируют тем, что обжалуемым постановлением районного суда от 03 декабря 2012 года нарушены их конституционные права, предусмотренные ст.ст. 8, 19, 55 Конституции Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ОСОБА_1, просившего об удовлетворении апелляции в полном объеме, а также прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы ОСОБА_2. и её представителя ОСОБА_1 о нарушении их процессуальных и конституционных прав при рассмотрении судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 234 УПК Украины 1960 года, а также апелляционная просьба об отмене обжалуемого постановления и возращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными. Такие апелляционные доводы опровергаются, прежде всего, правильностью выводов судьи районного суда, указанных в мотивировочной части обжалуемого постановления от 03 декабря 2012 года о том, что в связи с вступлением в силу 20 ноября 2012 года УПК Украины, принятого в силу 13 апреля 2012 года, а также с учетом анализа положений п. 10 раздела 10 «Переходные положения»УПК Украины жалоба на решения или действия следователя или прокурора, которые в соответствие с положениями УПК Украины 1960 года, не подлежали самостоятельному обжалованию в суде во время дознания или досудебного следствия, суд выносит постановление об отказе в рассмотрении такой жалобы.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с правильностью процессуального решения, принятого судьей районного суда в обжалуемом постановлении.

При этом надлежит учесть, что доводы апеллянтов о нарушении их конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 8, 19, 55 Конституции Украины носят субъективный характер, поскольку фактически связаны лишь с их несогласием по поводу принятого судьей процессуального решения. Более того, ОСОБА_2 и её представителю ОСОБА_1 разъяснено судом первой инстанции и подлежит повторному разъяснению апелляционным судом то обстоятельство, что в случае наличия оснований, предусмотренных § 1 главы 26 УПК Украины, они имеют право и не лишены процессуальной возможности обратится с соответствующей жалобой к следственному судье.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении конституционных прав апеллянта при принятии судом процессуального решения, указанного в постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года по жалобе ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_2 и её представителя ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года об отказе в рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на действия старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_3 -оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи :