АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/2090/30/2012 Головуючий 1 інстанції: Юр`єва А.М.

Справа № 2020/13650/2012 Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.

Категорія: ст. ст. 179,183, 193 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабельнікова С.К.,

суддів - Щебетун Л.М., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Фоміна П.В.,

прокурора - Попій Д.С.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційної скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Попій Д.С. на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Гузенко І.О., погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно підозрюваної в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2012 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гузенко І.О., погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, підозрюваній в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

24 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено частково клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гузенко І.О. про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та застосованого відносно останньої запобіжний захід в виді особистого зобов'язання.

Прокурор, не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, що підтримав апеляційну скаргу, а також підозрюваної ОСОБА_2, яка вважала, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційні доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді від 24 грудня 2012 року та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам, на думку колегії суддів, мають суб'єктивний характер і ґрунтуються лише на незгоді апелянта з процесуальним рішенням, яке прийнято судом з дотриманням норм ст.ст. 177- 179, 193, 194, 196 та 206 КПК України.

Вказані апеляційні доводи спростовуються висновками слідчого судді, зазначеними у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали (а.с. 26-28). При цьому належить врахувати, що висновки слідчого судді ґрунтуються на об'єктивному дослідженні в судовому засіданні наявних у справі даних, в тому числі і тих, про які вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі, а також даних, про те, що ОСОБА_2 не оспорює свою причетність до події, не має судимостей, мешкає постійно разом з матір'ю та донькою за адресою, що вказана у її реєстрації, що в свою чергу може достеменно підтверджувати про відсутність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність необхідності тримання підозрюваної під вартою і такий висновок відповідає вимогам норм ч. 3 ст. 176, ч.ч. 1-4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків слідчого судді про недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого ( а.с. 2-6) про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому належить врахувати, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є достатнім, за наявністю вказаних даних, для досягнення його мети -забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами прокурора про доведеність заявлених ризиків стосовно підозрюваної ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3, 418 , 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Попій Д.С. від 28 грудня 2012 року -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Гузенко І.О., погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно підозрюваної в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Головуючий

Судді