АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2010/5956/12.

Провадження №33/2090/679/2012 Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.

Категорія: ч. 1 ст. 204-1 КУпАП Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2012 року про адміністративні правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2012 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та призначено стягнення у виді арешту терміном 10 діб.

Захисник -адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2012 року, в якій просила її скасувати, посилаючись на її незаконність, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_2 про незаконність оскаржуваної постанови внаслідок порушення норм ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки в повному обсязі спростовуються наявними у справі даними щодо дотримання суддею районного суду певної процедури, передбаченої чинним КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП .

Згідно даних протоколу судового засідання (а.с. 27-28) при розгляді справи були присутні: правопорушник, його перекладач та захисник ОСОБА_5, яким суддя роз'яснював передбачені КУпАП права та обов'язки, в тому числі і за ст.. 268 КУпАП. При цьому правопорушник пояснював, що роз'яснені суддею права для нього є зрозумілим, прохав щоб його інтереси захищав запрошений адвокат та визнав себе винним, щодо незаконного перетину кордону України в Росію за чужим паспортом, з переклеєною фотокарткою. Інших клопотань ані правопорушник, ані захисник та перекладач -в районному суді не заявляли.

Разом з цим належить врахувати, що норма ч. 3 ст. 204-1 КУпАП передбачає не поширення відповідальності за випадки прибуття в Україну іноземців чи осіб без громадянства з метою отримання притулку або набуття статусу біженця, якщо вони в установлений законом термін звернулися до відповідних органів державної влади щодо надання їм притулку чи статусу біженця. Фактичні обставини справи та пояснення ОСОБА_6, навпаки, свідчать про те, що правопорушник, отримавши статус біженця, намагався перетнути кордон України для виїзду у Росію з неналежним йому паспортом та переклеєною фотокарткою.

Вказана обставина унеможлює застосування норми ч. 3 ст. 204-1 КУпАП при вирішенні питання щодо звільнення від адміністративної відповідальності зазначеної особи, а тому апеляційні доводи адвоката є також безпідставними.

При цьому належить врахувати, що доводи адвоката ОСОБА_2 ґрунтуються на необ'єктивній оцінці обставин події та доказів, які, суддя районного суду повно та всебічно дослідив при розгляді адміністративної справи, в тому числі стосовно притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, внаслідок чого виніс обґрунтовану постанову, згідно якої визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та наклав стягнення, в межах санкції цієї статті, а саме у виді арешту терміном 10 діб, тобто достатньому для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення особою нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційне прохання захисника про скасування оскаржуваної постанови судді - є необґрунтованим, оскільки відсутні правові підстави для її скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 -залишити без задоволення

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :