АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 10/2090/1504/2012, №10/790/7/2013

Справа № 2011/181666/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Цвіра Д.Н.

Категорія ст. 236-8 КПК України 1960 року Доповідач: Шабельніков С.К.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шабельнікова С.К.,

суддів - Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Аракелян В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року, зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Петренко О.О. від 01 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи № 60120366 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, тобто надання завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, які завдали великої матеріальної шкоди, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

26 листопада 2012 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петренко О.О. від 01 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи № 60120366 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 222 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року про відмову в задоволені його скарги на вищезазначену постанову старшого слідчого старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Петренко О.О. від 01 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи № 60120366 - скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити. Свою апеляцію він мотивую тим, що в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_6, які стверджували про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а також думку прокурора щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 94, 95, 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав орган дізнання, слідчий, прокурор та суддя зобов'язані ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційне прохання ОСОБА_2 та його захисника про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року, ґрунтується на доводах щодо оспорювання вини та особистої причетності до вчинення протиправних дій, що пов'язано з необхідністю безпосереднього дослідження та оцінкою фактів, обставин та доказів, що стосуються самої події та версії органу досудового слідства, внаслідок якої було прийнято процесуальне рішення про порушення кримінальної справи. При цьому належить врахувати, що згідно ст. 236-8 КПК України суд 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тобто з такими апеляційними доводами та його захисника, колегія суддів не може погодитись, враховуючи, перш за все, фактичний зміст оскаржуваної постанови, в якій наведені відповідні мотивовані висновки судді, щодо процесуальної можливості порушення кримінальної справи слідчим за ч. 2 ст. 222 КК України, з урахуванням норм, що містяться у ст.ст. 94, 97, 98, КПК України 1960 року (а.с. 22-28). Вказані висновки судді повністю спростовують апеляційні доводи про незаконність оскаржуваної постанови від 26 листопада 2012 року. За таких обставин, апеляція позбавлена правових підстав, що унеможливлює її задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, з дотриманням норм, передбачених ст.236-8 КПК України, з достатньою повнотою дослідив надані органом досудового слідства матеріали та наявні у них дані, на підставі яких, компетентною особою, тобто слідчим, в межах повноважень передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України, було порушено кримінальну справу, та дійшов вірного висновку про наявність привода та достатності підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, з дотриманням, при цьому, вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України 1960 року. Як вбачається з наявних у справі даних, а також процесуального рішення слідчого Петренка О.О., викладеного у постанові від 01 листопада 2012 року , щодо необхідності порушення кримінальної справи, - вони є достатніми та обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови судді та необхідності її скасування не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального законодавства (КПК України 1960 року) та спростовуються фактичними даними, об'єктивно встановленими судом першої інстанції, які існували на час порушення кримінальної справи

Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, передбачених ст. 370 КПК України 1960 року, внаслідок яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегією суддів, також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції Петренко О.О. від 01 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи № 60120366 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 222 КК України. - залишити без змін.

Головуючий -

Судді: