АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1460/2012
Дело № 2018/17342/2012 Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А.
Категория: 236 УПК Украины 1960 года Докладчик Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 декабря 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,
судей - Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Песковой Ю.В.,
апеллянта - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой на бездействие прокурора Киевского района г. Харькова, не рассмотревшего их заявление от 13 августа 2012 года, которое было направлено в прокуратуру Киевского района г. Харькова и поступило туда 22 августа 2012 года.
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2012 года отказано в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на бездействия прокурора Киевского района г. Харькова, а также разъяснено заявителям ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 303-308 УПК Украины (в ред. 2012 года), они имеют право обратиться с соответствующей жалобой к следственному судье.
В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2012 года по делу № 2018/17342/2012 и вынести новое решение, которым: 1) признать неправомерным бездействие прокурора Киевского района г. Харькова, не рассмотревшего наше указанное в жалобе заявление от 13 августа 2012 года надлежащим образом, как того требует ст. 97 УПК Украины 1960 года, а также ч. 3 ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», не выдавшего им информацию о движении их заявления; 2) обязать прокурора Киевского районного суда г. Харькова рассмотреть указанное в их жалобе заявление от 13 августа 2012 года надлежащим образом, а именно, согласно ст. 97 УПК Украины 1960 года, в том числе с применением ч. 3 ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», и выдать им в полном объеме всю информацию о его рассмотрении. Свою апелляцию они мотивируют тем, что обжалуемое постановление судьи районного суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а также их конституционных прав.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта ОСОБА_1, просившей об удовлетворении апелляции в полном объеме, а также прокурора о необоснованности апелляционной просьбы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Апелляционные доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о нарушении их процессуальных и конституционных прав при рассмотрении судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 236 УПК Украины 1960 года, а также апелляционная просьба об отмене обжалуемого постановления судьи и рассмотрения судом апелляционной инстанции их жалобы по существу, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными. Такие апелляционные доводы опровергаются, прежде всего, правильностью выводов судьи районного суда, которые указаны в мотивировочной части обжалуемого постановления от 23 ноября 2012 года ( л.д. 11), о том, что в связи с вступлением в силу 20 ноября 2012 года УПК Украины, а также с учетом анализа положений п. 10 раздела 10 «Переходные положения»УПК Украины, жалоба на бездействие следователя или прокурора, которое в соответствие с положениями УПК Украины 1960 года, не подлежало самостоятельному обжалованию в суде во время дознания или досудебного следствия, не подлежит в настоящее время рассмотрению, поскольку не является предметом рассмотрения суда, в связи с чем суд выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с правильностью процессуального решения, принятого судьей районного суда в обжалуемом постановлении.
При этом надлежит учесть, что доводы апеллянтов о нарушении их конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 8, 19, 55, 124 Конституции Украины носят субъективный характер, поскольку фактически связаны лишь с их несогласием по поводу принятого судьей процессуального решения. Более того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 разъяснено судом первой инстанции и подлежит повторному разъяснению апелляционным судом то обстоятельство, что в случае наличия оснований, предусмотренных § 1 главы 26 УПК Украины, они имеют право и не лишены процессуальной возможности обратится с соответствующей жалобой к следственному судье.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении конституционных прав апеллянтов при принятии судом процессуального решения, указанного в постановлении Киевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2012 года по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2012 года об отказе в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на бездействия прокурора Киевского района г. Харькова -оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи :