АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 10/2090/1498/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Дідовець В.А.

Справа № 2035/8349/2012 Доповідач: Шабельніков С.К.

Категорія ст. 236-2 КПК України 1960 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабельнікова С.К.,

суддів - Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Лазарєва А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся, в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року, до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Харківської області Стрельникової Є.В. від 30 серпня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 172, 364, 365, 366 УК України відносно службових осіб Управління МВСУ на ПЗ за відсутністю у їх діях складу злочину.

04 грудня 2012 року постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Харківської області Стрельникової Є.В. від 30 серпня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 172, 364, 365, 366 УК України відносно службових осіб Управління МВСУ на ПЗ за відсутністю у їх діях складу злочину.

В апеляції ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року про відмову в задоволені його скарги скасувати, у зв'язку з її незаконністю, та направити справу на новий судовий розгляд до районного суду в іншому складі суду. Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що органом досудового слідства не було проведено в повному обсязі перевірка певних фактів та документів, вказаних в раніше ухвалених судових рішеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо неповноти проведення перевірки працівниками прокуратури, а також неповноти дослідження судом доводів його скарги, що розглядалася в порядку ст. 236-2 КПК України, на думку колегії суддів, мають суб'єктивний характер, оскільки ґрунтуються лише на незгоді апелянта з ухваленим судом рішенням. При цьому належить врахувати, що доводи апелянта стосуються саме тих даних, які повно та всебічно досліджувалися суддею, в їх сукупності, внаслідок чого було ухвалено оскаржувану ОСОБА_1 постанову суду від 04 грудня 2012 року. Більш того, наявні у відмовному матеріалі (65 пр - 12) дані свідчать про те, що під час додаткової перевірки не встановлено фактів наявності ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 172, 364, 365, 366 УК України, у діях службових осіб Управління МВСУ на ПЗ при проведені додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1 від 07.05. 2011 року щодо законності дій цих службових осіб під час проходження ОСОБА_1 служби в НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці, внаслідок чого було винесено постанову від 30.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно даних цієї постанови, наказом начальника УМВСУ на Південній залізниці № 86 о/с від 23 жовтня 2012 року, у зв'язку з організаційно-штатними змінами, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ з обслуговування лінійного управління на Південній залізниці при УМВСУ на залізничному транспорті на нижчу посаду - головного експерта відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ УМВС України на Південній залізниці.

Опитаний начальник ВКЗ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 пояснив, що у зв'язку із оргштатними змінами та створенням нового підрозділу НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці, співпрацівники ліквідованого підрозділу призначались за пропозиціями керівника. На кожного співробітника, який призначався у новостворену структуру, готувався необхідний пакет документів для призначення, який у подальшому розглядався на засіданні кадрової комісії.

05 жовтня 2009 року на кадровій комісій розглядалось питання призначання ОСОБА_1 на посаду головного експерта відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці, про що складено відповідний протокол. Заперечень щодо призначення його на нижчу посаду від ОСОБА_1 не надходило. Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив комісію, що проти призначення не заперечує, проте зауваження викликає зменшення розміру заробітної плати.

У ході додаткової перевірки встановлено, що підстави переведення ОСОБА_1 на нижчу посаду, зокрема формулювання приказу № 89 о/с від 05 листопада 2009 року жодним чином не впливало на збереження йому розміру оплати праці, оскільки п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 179 від 12 березень 2005 року «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій»в частині збереження умов оплати праці при переведенні працівника на посаду з меншим посадовим окладом втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 984 від 19 липня 2006 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1 не можливо було призначити на рівнозначну посаду, а саме начальника відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ, оскільки останній не відповідав кваліфікаційним вимогам кандидата на зазначену посаду, зокрема не мав відповідної фахової освіти та діючого допуску на проведення спеціальних видів досліджень, наявність яких передбачено Довідником типових професійно-кваліфікаційних характеристик основних посад працівників Міністерства внутрішніх прав України, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України № 301 від 24 березня 2006 року.

При цьому належить врахувати, що доводи апеляції зазначені об'єктивно встановлені дані не спростовують.

З огляду на досліджену прокуратурою та судом низку обставин, документів та даних, що в них містяться, апеляційні доводи щодо неповноти, допущеної при додатковій перевірці працівниками прокуратури та при розгляді скарги ОСОБА_1 у суді першої інстанції в порядку ст.. 236-2 КПК України 1960 року (а.с. 28-29), - є необґрунтованими.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про хибність довідки начальника НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 від 14 серпня 2012 року (а.с. 196 відмовного матеріалу № 65 Пр -12), самі по собі, тобто з урахуванням даних що містяться в цій довідці, не можуть слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови районного суду.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що додаткова перевірка за заявою ОСОБА_1 від 07.05. 2011 року проведена працівниками прокуратури повно, а достатніх підстав до порушення кримінальної справи не має.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року, внаслідок чого апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 про скасування постанову старшого прокурора відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Харківської області Стрельникової Є.В. від 30 серпня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 172, 364, 365, 366 УК України відносно службових осіб Управління МВСУ на ПЗ за відсутністю у їх діях складу злочину -залишити без змін.

Головуючий -

Судді: