АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2018/17487/2012 Суддя 1-Ї інстанції Сенаторова В.М.
Провадження № 33/2090/825/2012 Суддя-доповідач Шабельніков С.К.
Категорія ст.ст. 471, 472 МК України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2012 року суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю:
захисника-адвоката ОСОБА_2, представника митниці Крутенко К.О., прокурора Гусєвої Т.А.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 471, 472 МК України,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні:
- порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накладено стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень;
- порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено стягнення в виді 100 % вартості товарів -29 300, 00 доларів США, що курсом НБУ складає 234 194, 90 гривень та конфісковано вилучені згідно додатку по протоколу про ПМП 886/80700/12 від 06.10.2012 року предмети порушення митних правил -валюта в сумі 29 300 доларів, що зберігаються у Харківській обласній митниці;
- в силу ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_4 стягнення в виді 100 % вартості товарів -29 300 доларів США, що за курсом НБУ складає 234 194, 90 гривень та конфіскація вилучених згідно додатку до протоколу про ПМП 886/80700/12 від 06.10.2012 року предметів порушення митних правил -валюти в сумі 29 300 доларів США, що зберігаються у Харківській обласній митниці.
Не погоджуючись з цим рішенням судді районного суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року, у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю, а також ухвалити нову постанову, якою повернути громадянинові Туреччини ОСОБА_4 вилучені у нього грошові кошти у розмірі 29 300 доларів США. Свою апеляційну скаргу вона обґрунтовую тим, що ОСОБА_4 не вчиняв порушень митних правил, передбачених нормами ст.ст. 471, 472 МК України, а також у зв'язку з порушенням процесуальної процедури складання протоколу про ПМП 886/80700/12 від 06.10.2012 року.
Перевіривши оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, вислухавши пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, а також думку представника митниці Крутенко К.О. та прокурора Гусєвої Т.А., які погодилися зі змістом оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляція є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 297 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Апеляційні доводи в частині необхідності скасування оскаржуваної постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 472 МК України не позбавлені правових підстав. Згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та йому призначено стягнення у вигляді 100 % вартості товарів -29 300 доларів США (що за курсом НБУ складає 234 194, 90 гривень) при цьому не враховано ту обставину, що законодавство України надає право, в тому числі не резидентам, тобто громадянам інших держав, перетинати митний кордон з сумою що не перевищує еквівалент 10 000 євро, без будь якого декларування (ч. 1 ст. 371 МК України).
У статтях 461 МК України, 24, 24-1 КУпАП міститься вичерпний перелік стягнень які передбачені законодавцем за вчинення адміністративних стягнень, в тому числі, й за порушення митних правил. Санкція ст. 472 МК України передбачає 2 види стягнення: штраф -у розмірі 100 % вартості товарів та конфіскацію вказаних товарів.
Таким чином, за наявності ознак правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з урахуванням наведеного, стягнення належить застосовувати у виді штрафу у певному розмірі та конфіскації,.
Доводи апелянта та його захисника в частині порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджуються даними матеріалів справи, оскільки не зрозуміло у який спосіб 06 жовтня 2012 року ОСОБА_4 було роз'яснено його права , в тому числі щодо компромісу за ст. 521 МК України, та фактично не з'ясовано про необхідність запрошення захисника (а.с. 2-9).
Разом з цим дані про фактичний перетин кордону за зеленим коридором та вилучення валюти готівкою у доларах США в сумі 29 300, що зафіксовано у протоколі не оспорюються доводами апеляції, через що суд апеляційної інстанції бере їх до уваги при апеляційному перегляді справи.
Як встановлено суддею районного суду та зазначено у постанові, після перетину білої полоси ОСОБА_4 був опитаний працівниками митниці щодо наявності предметів, що обмежені або заборонені для переміщення, а також підлягають декларуванню, ОСОБА_4 усно заявляв, що таких речей при собі, в особистому багажі та ручній поклажі не має ( а. с. 48).
Таким чином, з об'єктивної сторони, дії ОСОБА_4 поряд з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю містять, також ознаки дій передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, тобто використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів. Але ці обставини залишилися поза увагою компетентних осіб -працівників митниці, що складали протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4.
Зазначене свідчить про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 472 МК України, оскільки склад цього правопорушення буде наявним лише у випадках, коли не було виявлено приховування від митного контролю.
Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачене ст. 472 МК України, належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також повернути власнику конфісковані грошові кошти в сумі 29 300 доларів США, згідно вимог ст. 296 КУпАП.
Разом з цим, з урахуванням наявності в матеріалах справи об'єктивних даних про порушення ОСОБА_4 встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, що виразилося у переміщенні ним через митний кордон України, за формою проходження митного контролю -проходження через «зелений коридор», товарів, тобто валюти в сумі понад 10 000 євро, переміщення яких обмежено законодавством України, - його дії правильно кваліфіковані за ст. 471 МК України у протоколі, а також суддею у оскаржуваній постанові. Суддя районного суду в межах санкції призначив стягнення у виді штрафу, з чим погодилися та не оспорювали представник митниці і прокурор.
З огляду на викладене, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про застосування конфіскації товарів -безпосередніх предметів правопорушення, оскільки представники митниці та прокуратури не оскаржували постанову судді. При цьому належить врахувати, що суд апеляційної інстанції проводить апеляційний перегляд справи на підставі вимог норм ст. 294 КУпАП, тобто в межах апеляційної скарги ОСОБА_4, а в силу вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП -апеляційний суд не має процесуальних повноважень погіршувати становище апелянта та посилювати призначене стягнення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року, якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України -в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та ст. 36 КУпАП - скасувати. В частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі 1700 гривень -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.
Суддя