АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/2090/9/2012 Головуючий 1 інстанції: Шаренко С.Л.

Справа № 2018/19134/2012 Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.

Крим. провадження № 12012220140000035

Категорія: ст. ст. 197, 199 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабельнікова С.К.,

суддів - Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Забєліні М.О.,

за участю

апелянта захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 03 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12012220140000035 та продовжено підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харкова, громадянину України, що мешкає в АДРЕСА_1, строк тримання під вартою до п'яти місяців, тобто до 16 год. 30 хв. 04 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Ємець Т.М. про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3.

03 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Ємець Т.М. по кримінальному провадженню № 12012220140000035 від 28 листопада 2012 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до п'яти місяців, тобто до 16 год. 30 хв. 04 січня 2013 року. Визначено суму застави у розмірі 321900 гривень.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу від 03 грудня 2012 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зменшити суму застави до розміру 80 мінімальних заробітних плат. Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ухвала є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судове засідання прокурор не з'явився, який був належним чином повідомлений, але згідно норм ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Вказані обставини, на думку колегії суддів, не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_2 про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду від 03 грудня 2012 року та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам на думку колегії суддів, мають суб'єктивний характер і ґрунтуються лише на незгоді апелянта та підозрюваного з процесуальним рішенням, прийнятим судом з дотриманням норм ст.ст. 177, 199 КПК України.

Вказані апеляційні доводи спростовуються висновками слідчого судді, зазначеними у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. При цьому належить врахувати, що висновки слідчого судді ґрунтуються на об'єктивному дослідженні в судовому засіданні наявних по справі даних, в тому числі і тих, про які вказує захисник у своїй апеляційній скарзі, а також даних, що виправдують подальше тримання підозрюваного під вартою. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки слідчого судді про наявність обставин які свідчать про те, що заявлений ризик, а саме у разі зміни виду запобіжного заходу у підозрюваного виникає можливість: переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, переховування або спотворювання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. Разом з цим, слідчий суддя районного суду обґрунтовано взяв до уваги обставини що стосуються особи підозрюваного, а саме: відсутність працевлаштування та офіційних джерел існування, а також вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та певну низку не проведених слідчих дій, що перешкоджають об'єктивному завершенню досудового розслідування.

Вищевказані обставини обумовили визначений судом розмір застави - 300 мінімальних заробітних плат. За таких обставин, з урахуванням майнового і сімейного стану підозрюваного, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами захисника про зміну розміру застави до 80 мінімальних заробітних плат.

Крім того, апеляційні доводи захисника щодо недоліків та прорахунків допущених при зібранні органом досудового розслідування доказів не можуть прийматися колегією суддів до уваги, оскільки ці обставини не є предметом розгляду на даній стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3, 418 ч. 2, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12012220140000035 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до п'яти місяців, тобто до 16 год. 30 хв. 04 січня 2013 року -залишити без змін.

Головуючий -

Судді :