АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/1373/2012

Дело № 2018/15421/2012 Председательствующий 1 инстанции Диденко С.А.

Категория: 236-2 УПК Украины 1960 г. Докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 ноября 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,

судей - Плетнёва В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Якубишина В.В.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Харькова Спаскина Д.А. на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 обратилась в Киевский районный суд г. Харькова с заявлением об отмене постановления прокуратуры г. Харькова от 31 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам дополнительной проверки, назначенной постановлениями Киевского райсуда г. Харькова.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2012 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление прокуратуры г. Харькова от 31 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены прокурору г. Харькова на дополнительную проверку.

В апелляции прокурор просит постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2012 года отменить, а дело направить в районный суд на новое рассмотрение. В своей апелляции прокурор указывает на то, что вывод суда не мотивирован, так как не указано в постановлении суда какие именно из указаний не были выполнены проверяющим.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов проверки прокуратуры г. Харькова № 78пр.02 и выводов судьи районного суда, указанных в мотивировочной части обжалуемого постановления от 02 ноября 2012 года, усматривается, что ОСОБА_1 26.09.2006 г. обратилась к прокурору г. Харькова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц управления коммунального имущества и приватизации г. Харькова по ст. 367 УК Украины, а также в отношении директора ЗАО «Красный Октябрь»ОСОБА_3 по ст.ст. 190, 212 УК Украины, ссылаясь на незаконную, по мнению заявителя, выписку 05.09.2000 г. из общежития завода «Красный Октябрь», занижение платы за аренду 5-этажного здания общежития по ул. Володарского, 143 в г. Харькове, чем причинен вред интересам территориальной громады. По результатам проверки заявлений ОСОБА_1 органами прокуратуры неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись судом ввиду неполноты.

Постановлением от 31.08.2012г. старшего прокурора прокуратуры г. Харькова Максюк О.Л. по заявлению ОСОБА_1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено на основании неполно исследованных доводов заявителя и при отсутствии достаточных оснований. Согласно постановлению с целью выполнения указаний, содержащихся в определении Киевского райсуда г. Харькова от 30.11.2011г. по заявлению ОСОБА_1 прокуратурой г. Харькова назначено проведение экономического исследования относительно оценки недвижимого имущества (общежития завода «Красный Октябрь»). Согласно постановлению экономическое исследование на момент принятия решения не завершено, т.е. постановление вынесено без учета данного исследования. Выводы постановления об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц завода «Красный Октябрь», Харьковского городского совета и иных лиц не содержат правового обоснования. Материалы проверки не содержат данных о результатах исследования в ХНИИСЭ, когда данные материалы проверки направлялись и какие вопросы поставлены на разрешение. Не выполнены и другие указания, содержащиеся в ранее постановленных решениях суда по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части обжалуемого постановления от 02.11.2012 года, полностью опровергают апелляционные доводы прокурора о том, что судебное решение немотивированно и неконкретно.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о неполноте проведенной по заявлению ОСОБА_1 проверки в порядке ст. 97 УПК и нарушении в ходе ее проведения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.

По мнению коллегии судей, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда от 02 ноября 2012 года, что свидетельствует о необоснованности апелляционной просьбы прокурора и необходимости отказа в удовлетворении его апелляции.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора прокуратуры г. Харькова - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 Васильены на постановление старшего прокурора прокуратуры г. Харькова Максюк О.Л. от 31 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела -оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи :