Судове рішення #27089070




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________


Провадження № 10/2090/1453/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Нестерцова Н.В.

Справа № 2014/4318/2012 Доповідач: Шабельніков С.К.

Категорія ст. 236-2 КПК України 1960 року


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:


головуючого судді - Шабельнікова С.К.,

суддів - Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Гетьман О.М.,

апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року,-


ВСТАНОВИЛА:


ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову ДІМ Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області Черкасова Р.С. від 27.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 385 КК України.

21 листопада 2012 року постановою судді Зміївського районного суду Харківської області задоволена частково скарга ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області Черкасова Р.С. від 27 вересня 2012 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року про часткове задоволення його скарги скасувати в частині відмови винесення судом окремої ухвали відносно прокурора та органа дізнання, та постановити окрему ухвалу відносно прокурора Зміївського району Голуб І.О. і начальника Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області. Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що на його думку суд зобов'язаний при розгляді його скарги в порядку ст. 236-2 КПК України 1960 року був зобов'язаний дати належну правову оцінку діям органа досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, а також прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_1, апелянт оскаржує постанову Зміївського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року в частині відмови судом в задоволенні іншої частини скарги, тобто відмову про винесення окремої ухвали.

Апеляційні доводи ОСОБА_1, на думку колегії суддів, ґрунтуються на його суб'єктивному тлумаченні змісту норм, що містяться у ст. 23-2 КПК України 1960 року. Вказівка апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги дані про порушення його прав як власника, а також щодо неповноти та неправильності перевірки, що здійснювалася органом дізнання (а.с. 40-41) -не відповідає дійсності. Ці обставини спростовуються змістом постанови судді від 21 листопада 2012 року, в якій чітко вказано про недостатній обсяг даних у наданих матеріалах з приводу визначення правомірності, та всебічності перевірки заяви ОСОБА_1 та законності постанови ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області. Зазначені обставини обумовили необхідність прийняття процесуального рішення судді щодо задоволення скарги ОСОБА_1, скасування постанови ДІМ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 27 вересня 2012 року та повернення матеріалів органу досудового розслідування. Колегія суддів погоджується з правильністю такого рішення, що по суті не оскаржується самим апелянтом. Більш того, процесуальне рішення судді чітко узгоджується зі змістом вимог, що містяться у ч.3 ст. 236-2 КПК України 1960 року щодо виду судових рішень за наслідками розгляду відповідних скарг.

З урахуванням наведених обставин, у судді районного суду не було достатніх підстав виносити окрему ухвалу.

Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, передбачених ст. 370 КПК України, внаслідок яких постанова судді підлягає скасуванню, колегією суддів також не встановлено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави щодо скасування постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційного прохання ОСОБА_1, згідно доводів його апеляції.


Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -


У Х В А Л И Л А :


Апеляцію ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області Черкасова Р.С. від 27 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи -залишити без змін.


Головуючий -


Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація