АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 10/2090/1406/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.

Справа № 2018/15002/2012 Доповідач: Шабельніков С.К.

Категорія ст. 236-8 КПК України 1960 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабельнікова С.К.,

суддів - Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Пєскової О.В.,

апелянта адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією адвоката-захисника ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2012 року адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого Київського РВ ХДУ МВСУ у Харківській області Паегліт Т.І. від 23 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи № 61122231 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

05 листопада 2012 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Київського РВ ХДУ МВСУ у Харківській області від 23 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи № 61122231, матеріали, що стали підставою порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 121 КК України, повернуті до Київського РВ ХДУ УМВС для продовження досудового слідства.

В апеляції адвокат-захисник ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року про відмову в задоволенні його скарги та постанову слідчого Київського РВ ХДУ МВСУ у Харківській області Паегліт Т.І. від 23 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати, у зв'язку з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката-захисника ОСОБА_1, який стверджував про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду, а також думку прокурора щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав орган дізнання, слідчий, прокурор та суддя зобов'язані ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційне прохання адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року та постанови слідчого від 23 жовтня 2012 року, ґрунтується на доводах щодо його суб'єктивної версії про непричетність до певної події ОСОБА_2 та незгоди з результатами зафіксованими у висновку судово-медичного обстеження № 1660-А/12 від 13.08. 2012 року, а також іншими наявними даними, що містяться у матеріалах дослідчої перевірки, та пов'язано з необхідністю безпосереднього дослідження та оцінкою фактів, обставин та доказів, що стосуються самої події та версії органу досудового слідства, внаслідок якої було прийнято процесуальне рішення про порушення кримінальної справи. При цьому належить врахувати, що згідно норм ст. 236-8 КПК України суд 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Тобто з такими апеляційними доводами адвоката ОСОБА_1, колегія суддів не може погодитись, враховуючи, перш за все, фактичний зміст оскаржуваної постанови суду, в якій наведені відповідні мотивовані висновки судді, щодо процесуальної можливості порушення кримінальної справи слідчим за ч. 1 ст. 121 КК України, з урахуванням норм, що містяться у ст.ст. 94, 97, 98, КПК України 1960 року (а.с. 13). Вказані висновки судді ґрунтуються на об'єктивно встановлених даних та повністю спростовують апеляційні доводи про незаконність оскаржуваної постанови 05 листопада 2012 року. За таких обставин, апеляція адвоката позбавлена правових підстав, що унеможливлює її задоволення.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, з дотриманням норм, передбачених ст.236-8 КПК України, з достатньою повнотою дослідив надані органом досудового слідства матеріали та наявні у них дані, на підставі яких, компетентною особою, тобто слідчим, в межах повноважень передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України, було порушено кримінальну справу, та дійшов вірного висновку про наявність привода та достатності підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, з дотриманням, при цьому, вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України 1960 року. Як вбачається з наявних у справі даних, а також процесуального рішення слідчого, викладеного у постанові від 23 жовтня 2012 року, щодо необхідності порушення кримінальної справи, - вони є достатніми та обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні доводи захисника-адвоката щодо незаконності оскаржуваної постанови судді та необхідності її скасування не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального законодавства (КПК України 1960 року ) та спростовуються фактичними даними, встановленими судом першої інстанції, які об'єктивно існували на час порушення кримінальної справи.

Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, передбачених ст. 370 КПК України 1960 року, внаслідок яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегією суддів, також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката-захисника ОСОБА_1 -залишити без змін.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року, якою залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Київського РВХДУМВСУ у Харківській області Паегліт Т.І. від 23 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи № 61122231 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.

Головуючий -

Судді :