Справа №22- 4874/2006р. Головуючий у 1 інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач суддя Мартинова К.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Мартинової К.П.,
суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
за участю секретаря Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2006 року в справі за позовом Громадської організації "Факел" до ОСОБА_1 про знесення самовільно зведених будівель,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005 р. Громадська організація "Факел" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівель, зведених відповідачем уздовж забору на земельній ділянці, відведеній під проїзжу частину дороги, самовільно побудованими, про знесення самовільно зведених будівель, розташованих на земельній ділянці в АДРЕСА_1 довжиною 10,3 м. у глибину ділянки на 1,7 м. уздовж лівої бічної границі і 2.05м. - уздовж правої бічної границі і стягнення зі ОСОБА_1 витрат на проведення землевпорядної експертизи в розмірі 422 грн. 54 коп.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що р 1963 р. була створена Громадська організація "Факел на земельній ділянці загальною площею 1.8 га. розташованому по АДРЕСА_1. Громадська організація "Факел" є землекористувачем даної земельної ділянки. У зв"язку з приватизацією земельних ділянок членами Громадської організації "Факел" у 1998 р. Одеська міська рада зобов"язада розширити в"їзд на садові ділянки, про що була прийнята відповідна постанова загальних зборів садівничого товариства "Факел" і 7.07.1998 р. відповідно до рішення Одеської міської ради земельні ділянки були передані у власність членам товариства.
10.12.2001 р. ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності земельною ділянкою нлошею 0.0348 га, враховуючий відступ для розширення проїзної частини дороги до 4м 10см.
15.09.2005 р. рішенням судової палати по цивільних справах апеляційного суду Одеської області заловолеи: позовні вимоги Громадської організації "Факел" і сул зобов'язав ОСОБА_1 звільнити зайняту земельну ділянку в АДРЕСА_1 і перенести фасадну границю довжиною 10.3 м. у глибину ділянки їм відстань 1,7 м. уздовж лівої бокової межі і 2.05 м. - уздовж правої бокової межі.
Однак, ОСОБА_1 дотепер не бажає перенести зведену огорожу на "Червону лінію". установлену землевпорядниками і звела уздовж огорожі самовільні будівлі, які відмовляється зносити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися.
Заочним рішенням суду від 03 липня 2006 року позов Громадської організації "Факел" 'адоволениіі в повному обсязі, суд зобов'язав ОСОБА_1 знести самовільно знесені споруди на її земельній ділянці за адресок) АДРЕСА_1. в проїзду шириною 10.3 м., у глибину ділянки уздовж лівої пороші 1.7 м.. у глибину ділянки уздовж правої сторони 2,05 м. за свій рахунок. Зі ОСОБА_1 на користь О "Факел" стягнуто судові витрати 422,54 грн. та судовий збір 8,50 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить, заочне рішення суду скасувати, тому що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення яким відмовити Громадській організації "Факел" в задоволенні її позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість заочного рішення сулу в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.
Задовольняючи позов ГО "Факел" і ухвалюючи заочне рішення, районний суд виходив з того, що відповідач; ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання разом я своїм представником не з'явилась без поважних причин, тому розглянув справу заочно та постановив заочне рішення.
Ухвалою суду від 20.07.2006 року було відмовленої в задоволенні заяви відповідачу про перегдяд. заочного рішення суду.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута і порушенням норм процесуального та маїеріального права, які є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на повнії розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним рішення, яким суд. виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За формою і змістом заочне рішення суду повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213 та 215 ЦПК України.
Заочне рішення виноситься у результаті спрощеного судового розгляду за згодою позивача і у разі дійсної неявки відповідача, належно повідомленого про час та місце судового розгляду, якщо він не з"явився до суду і не повідомив про причини неявки, або якщо зазначені ним причини судом визнані неповажними. У разі направлення відповідачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, чи направлення до суду свого представника -буде вважатися як його явка до суду і це дає право лише для ухвалення звичайного рішення у справі.
В порушення ч. І ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення без виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_1, при відсутності даних про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та без визнання неповажними причин неявки в судове засідання відповідача та її представника.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що цивільна справа за позовом ГО "Факел" до ОСОБА_1 була призначена до попереднього судового засідання на 22.06.2006 року. В попередньому судовому засіданні був присутній представник позивача і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2006 року на 14.30 год. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що відповідачка ОСОБА_1 сповіщена судом про час та місце розгляду справи в попередньому засіданні 22.06.2006р. та в судовому засіданні 03.07.2006 р. Представник відповідача ОСОБА_2 30.06.2006 року звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання в справі 03.07.2006 р., посилаючись на те. що в цей день та час він буде приймати участь у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи та просив відкласти слухання цивільної справи, тобто, повідомивши про причини неявки до суду. Питання про поважність причин неявки представника відповідача в судовому засіданні судом не вирішувалось.
Колегія суддів вважає, що при таких обставинах, коли суд не повідомив про час та місце розгляду справи відповідачку ОСОБА_1 та не вирішив питання про поважність причин неявки в судове засідання її представника, у суду не було підстав для розгляду справи в заочному порядку та ухваленню заочного рішення.
Таким чином суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленою про час і місце судового засідання, шо відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду ухвалене 03.07.2006 року, а протокс і судового засідання від 03.07.2006 року в матеріалах справи відсутній. На а.с. 140 знаходиться протокол судомне засідання від 03.06.2006 року. Встановлене свідчить про порушення встановлених законом правил судового розгляду справи.
Розглянувши справу за відсутності відповідача, не повідомленого про час та місце судового засідання, без вирішення питання про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, з порушенням встановлених законом правил /процедур/ судового розгляду, суд не з"ясував належним чином обставини справи, порушив правила змагальності сторін, диспозитивності. не заслухав пояснення, не визначив характер спірних правовідносин та не застосував норми права, які безпосередньо регулюють спірні відносини.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення, відповідно до ст. 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, викликати до судового засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно зі ст. ст.74-76 ЦПК України і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307. З11 ч. 1 п. 3. З ІЗ. З 14. З 1 5. З 1 7, З І 9 ЦПК України, колегія суддів.-
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: