АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1463/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Наумова С.М.
Справа № 2011/14909/2012 Доповідач: Шабельніков С.К.
Категорія ст. 236-8 КПК України 1960 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Шабельнікова С.К.,
суддів - Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,
за участю прокурора - Здоровко С.Ф.,
заявника по скарзі - ОСОБА_1,
представника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Криволапова Д.А. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року, на постанову заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Бугай A.B. від 08 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч 2 КК України за фактом шахрайства.
12 листопада 2012 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бугай A.B. від 08 серпня 2012 року.
В апеляції прокурор просить скасувати вищезазначену постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_1, у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю, а її скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Свою апеляцію він мотивує тим, що суд першої інстанції не дав належну оцінку всім обставинам і матеріалам, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши оскаржувану постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.94, 95, 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст. 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, з дотриманням вимог ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали кримінальної справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 щодо незаконності оскаржуваної постанови, думку ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, прокурора з приводу законності порушення кримінальної справи за фактом шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд вказав на передчасність порушення кримінальної справи, відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2012 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа 52/100 частинами житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2008 року, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 53200 гривень. .
Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що матеріали справи не містять даних, які б вказували саме на шахрайський спосіб заволодіння зазначеним майном.
Встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 24 вересня 2010 року було укладено договір дарування частини домоволодіння, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9
На даний час триває розгляд справи щодо визнання договору дарування № 4736 від 24 вересня 2010 року недійсним, тобто цей спір вирішується в порядку цивільного судочинства.
Крім того, за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 щодо можливого, на думку заявника, порушення вимог чинного законодавства з боку приватного нотаріуса ОСОБА_9 та з інших питань старшим помічником прокурора Дзержинського району м. Харкова Фокіним С.О. 22 липня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за відсутності в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і матеріалам, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і прийшов до правильного висновку про передчасність прийняття органом досудового слідства рішення про порушення кримінальної справи. При цьому належить врахувати, що доводи апеляції прокурора не спростовують об'єктивність таких висновків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної постанови судді та апеляційне прохання щодо необхідності її скасування - не підлягають задоволенню, оскільки вони спростовуються фактичними даними, об'єктивно встановленими судом першої інстанції, які існували на час порушення кримінальної справи та не були враховані заступником начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області при прийнятті 8 серпня 2011 року процесуального рішення про порушення кримінальної справи.
Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, передбачених ст. 370 КПК України 1960 року, внаслідок яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегією суддів, також не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції прокурора не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Криволапова Д.А. -залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Бугай A.B. від 08 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч. 2 КК України за фактом шахрайства -залишити без змін.
Головуючий -
Судді: